Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62015CN0510

    Cauza C-510/15 P: Recurs introdus la 24 septembrie 2015 de Fapricela – Indústria de Trefilaria, SA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 15 iulie 2015 în cauza T-398/10, Fapricela/Comisia

    JO C 381, 16.11.2015, p. 25–26 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    16.11.2015   

    RO

    Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

    C 381/25

    Recurs introdus la 24 septembrie 2015 de Fapricela – Indústria de Trefilaria, SA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 15 iulie 2015 în cauza T-398/10, Fapricela/Comisia

    (Cauza C-510/15 P)

    (2015/C 381/27)

    Limba de procedură: portugheza

    Părțile

    Recurentă: Fapricela – Indústria de Trefilaria, SA (reprezentanți: T. Caiado Guerreiro și R. Rodrigues Lopes, avocați)

    Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

    Concluziile recurentei

    Recurenta solicită Tribunalului:

    (i)

    corectarea volumului vânzărilor luat în considerare la calcularea amenzii;

    (ii)

    anularea în parte a hotărârii atacate în măsura în care privește:

    —

    volumul vânzărilor care trebuie luat în considerare;

    —

    sarcina probei privind durata participării la înțelegere;

    —

    atribuirea unui gard de gravitate superior celui al Fundia;

    —

    atribuirea unei sume suplimentare excesive .

    (iii)

    corectarea în consecință a cuantumului amenzii, în mod special prin:

    —

    corectarea volumului vânzărilor;

    —

    corectarea duratei încălcării;

    —

    corectarea anului luat în considerare la calcularea amenzii;

    —

    corectarea gradului de gravitate al încălcării, atribuindu-i un grad de gravitate de 16 % (cu alte cuvinte, același cu cel atribuit Fundia);

    —

    corectarea sumei suplimentare.

    (iv)

    obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

    Motivele și principalele argumente

    a)

    Volumul vânzărilor luat în considerare de Comisie la calcularea amenzii și confirmat de Tribunal este afectat de erori evidente, care trebuie corectate;

    b)

    Tribunalul a repartizat în mod necorespunzător sarcina probei și astfel a încălcat principiul prezumției de nevinovăție în cadrul examinării situației de fapt;

    c)

    Tribunalul nu și-a îndeplinit obligația de motivare și a încălcat totodată principiul egalității de tratament la calcularea amenzii, ceea ce a determinat stabilirea unui grad excesiv de gravitate al încălcării;

    d)

    Tribunalul a încălcat principiul proporționalității atunci când a stabilit suma suplimentară cu efect disuasiv, ceea ce s-a repercutat în mod special asupra caracterului proporțional al amenzii.
    Top