Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62012TN0014

Cauza T-14/12: Acțiune introdusă la 10 ianuarie 2012 — Kazino Parnithas/Comisia

JO C 65, 3.3.2012, p. 19–20 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

3.3.2012   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 65/19

Acțiune introdusă la 10 ianuarie 2012 — Kazino Parnithas/Comisia

(Cauza T-14/12)

2012/C 65/37

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Elliniko Kazino Parnithas AE (Maroussi, Grecia) (reprezentanți: F. Carlin, Barrister, N. Niejahr, Q. Azau, F. Spyropoulos, I. Dryllerakis și K. Spyropoulos, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

—

Anularea Deciziei Comisiei 2011/716/UE din 24 mai 2011 privind ajutorul de stat acordat de Grecia în favoarea anumitor cazinouri grecești [măsura de ajutor de stat C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09)] (JO L 285, p. 25)

—

cu titlu subsidiar, anularea deciziei atacate în măsura în care aceasta se aplică reclamantei;

—

cu titlu mai subsidiar, anularea deciziei atacate în măsura în care aceasta dispune recuperarea unor sume de la reclamantă; și

—

obligarea pârâtei la suportarea, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, și a celor efectuate de reclamantă în legătură cu prezenta procedură

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

1.

Primul motiv, întemeiat pe împrejurarea că pârâta a încălcat articolul 107 alineatul (1) TFUE atunci când a stabilit că măsura în discuție constituie o măsură de ajutor, în măsura în care:

—

a constatat că reclamanta a beneficiat de un avantaj economic sub forma unei „discriminări fiscale” în valoare de 7,20 euro pentru fiecare bilet;

—

a constatat că măsura a implicat pierderea unor resurse de stat;

—

a considerat că măsura era selectivă în favoarea reclamantei; și

—

a concluzionat că măsura a denaturat concurența și a afectat comerțul dintre statele membre.

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe împrejurarea că pârâta a încălcat articolul 296 TFUE prin faptul că nu a oferit o motivare corespunzătoare care să permită reclamantei să înțeleagă și Curții să controleze motivele pe baza cărora s-a constatat că reclamanta a beneficiat de un avantaj selectiv, că un astfel de avantaj a implicat pierderea unor resurse de stat și că era de natură să denatureze concurența și să afecteze comerțul dintre statele membre.

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe împrejurarea că, în măsura în care decizia atacată dispune recuperarea unor sume de la reclamantă, aceasta încalcă:

—

articolul 14 alineatul (1) prima teză din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 (1) al Consiliului conform căruia recuperarea trebuie să aibă legătură cu ajutorul primit de beneficiar, în condițiile în care reclamanta nu a reușit să cuantifice corect în decizia atacată cuantumul ajutorului pe care l-ar fi primit reclamanta; și

—

articolul 14 alineatul (1) a doua teză din Regulamentul (CE) nr. 659/1999, în măsura în care recuperarea încalcă în acest caz principiile generale ale dreptului Uniunii Europene: principiul încrederii legitime, principiul securității juridice și principiul proporționalității

(1)  Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului din 22 martie 1999 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 93 din Tratatul CE (JO L 83, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 41).

Top