Acțiune introdusă la 23 martie 2011 — Chivas/OAPI — Glencairn Scotch Whisky (CHIVAS LIVE WITH CHIVALRY)

(Cauza T-180/11)

2011/C 152/49

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Chivas Holdings (IP) Ltd (Renfrewshire, Regatul Unit) (reprezentant: A. Carboni, Solicitor)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Glencairn Scotch Whisky Co. Ltd (Glasgow, Regatul Unit)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta

Marca comunitară vizată: marca verbală „CHIVAS LIFE WITH CHIVALRY” pentru produse și servicii din clasele 33, 35 și 41 — cerere de înregistrare a mărcii comunitare nr. 7299605

Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca sau semnul invocat: înregistrarea în Regatul Unit nr. 1293610 a mărcii figurative „CHIVALRY” pentru produse din clasa 33; înregistrarea în Regatul Unit nr. 2468527 a mărcii figurative „CHIVALRY SPECIAL RESERVE SCOTCH WHISKY” pentru produse din clasa 33; marca neînregistrată în Regatul Unit a cuvântului „CHIVALRY” pentru „Scotch whisky”

Decizia diviziei de opoziție: admite în parte opoziția

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac

Motivele invocate: încălcarea articolului 76 alineatul (1) și a articolului 75 din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului în măsura în care camera de recurs: (i) a apreciat în mod eronat în fapt caracteristicile publicului relevant fără a arăta motivele acestei aprecieri; (ii) cu titlu subsidiar față de motivul (i), a apreciat că consumatorul relevant este „deosebit de receptiv și fidel mărcii” fără a vedea, în mod eronat, că aceste caracteristici intensifică atenția consumatorului relevant reducând în aceeași măsură riscul de confuzie; (iii) a omis să ia în considerare, sau a luat în considerare în mod insuficient, natura și scopurile diferite ale mărcilor relevante; (iv) a omis să ia în considerare indicațiile importante stabilite de Curtea de Justiție și a adoptat o abordare greșită în compararea mărcilor; (v) și-a concentrat atenția în mod greșit asupra prezenței cuvântului „CHIVALRY” în marca solicitantului neluând în considerare diferențele vizuale între mărci; (vi) a presupus în mod greșit că se poate aborda compararea auditivă a mărcilor în același mod ca compararea vizuală; (vii) a analizat eronat asemănarea conceptuală între mărci limitându-se în acest sens sau concentrându-se numai asupra cuvântului „CHIVARLY” care apare în fiecare marcă; și (viii) a conchis în mod eronat în sensul existenței unui risc de confuzie.