This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62017TN0725
Case T-725/17: Action brought on 24 October 2017 — Clestra Hauserman v Parliament
Cauza T-725/17: Acțiune introdusă la 24 octombrie 2017 – Clestra Hauserman/Parlamentul
Cauza T-725/17: Acțiune introdusă la 24 octombrie 2017 – Clestra Hauserman/Parlamentul
JO C 13, 15.1.2018, p. 22–23
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
15.1.2018 |
RO |
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene |
C 13/22 |
Acțiune introdusă la 24 octombrie 2017 – Clestra Hauserman/Parlamentul
(Cauza T-725/17)
(2018/C 013/36)
Limba de procedură: franceza
Părțile
Reclamantă: Clestra Hauserman (Illkirch Graffenstaden, Franța) (reprezentant: J. Gehin, avocat)
Pârât: Parlamentul European
Concluziile
Reclamanta solicită Tribunalului:
— |
anularea deciziei Parlamentului European, cuprinsă în scrisoarea acestuia din 24 august 2017, prin care se notifică reclamantei respingerea ofertei pe care a prezentat-o pentru lotul nr. 55 în cadrul procedurii de cerere de ofertă INLO-D-UPIL-T-16-AO8 privind proiectul de extindere și de modernizare a clădirii [Konrad Adenauer] din Luxemburg („decizia de respingere”), precum și a deciziei de atribuire a acestui altui ofertant („decizia de atribuire”); |
— |
obligarea Parlamentului European să îi plătească daune interese în cuantum de 1 000 893 de euro cu titlu de răspundere extracontractuală, în orice caz suma de 50 000 de euro cu titlu de costuri aferente pregătirii ofertei prezentate în cadrul procedurii de cerere de ofertă nr. 2014/S 123-218302; |
— |
obligarea Parlamentului European la plata integrală a cheltuielilor de judecată. |
Motivele și principalele argumente
În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.
1. |
Primul motiv, întemeiat pe nelegalitatea cererii de excludere a societății Clestra Hauserman în condiția în care procedează la organizarea unei a doua proceduri de cerere de ofertă, inițiată în mod nelegal potrivit anunțului de contract nr. 2016/S 215-391081 din 8 noiembrie 2016 ca urmare a unei prime proceduri de cerere de ofertă care condusese la atribuirea contractului întreprinderii reclamante; |
2. |
Al doilea motiv, întemeiat pe lipsa de justificare a admisibilității ofertei întreprinderii căreia i s-a atribuit contractul în aplicarea dispozițiilor din caietul de sarcini referitoare la capacităților tehnice și financiare ale adjudecatarului (articolul 12 și 13 din caietul de sarcini) și a documentelor necesare invitației de a prezenta oferte (articolele I – VI.G); |
3. |
Al treilea motiv, întemeiat pe inadmisibilitatea întreprinderii căreia i s-a atribuit contractul întrucât având în vedere caracterul anormal de scăzut al ofertei, ar fi trebuit să se constate nelegalitatea acesteia, iar faptul că a fost reținută constituie din această cauză o eroare vădită de apreciere; |
4. |
Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului egalității de tratament și al transparenței, în ceea ce privește desfășurarea celei de a doua proceduri de cerere de ofertă. |