This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016TB0564
Case T-564/16: Order of the General Court of 9 November 2017 — Bowles v ECB (Civil service — ECB Staff — Remuneration — Salary increase — Members of the Staff Committee — Eligibility — Action for annulment — No need to adjudicate — Action for damages — Action manifestly lacking any foundation in law)
Cauza T-564/16: Ordonanța Tribunalului din 9 noiembrie 2017 – Bowles/BCE („Funcție publică — Personalul BCE — Remunerație — Creștere de salariu — Membri ai comitetului personalului — Eligibilitate — Acțiune în anulare — Nepronunțare asupra fondului — Acțiune în despăgubire — Acțiune vădit nefondată”)
Cauza T-564/16: Ordonanța Tribunalului din 9 noiembrie 2017 – Bowles/BCE („Funcție publică — Personalul BCE — Remunerație — Creștere de salariu — Membri ai comitetului personalului — Eligibilitate — Acțiune în anulare — Nepronunțare asupra fondului — Acțiune în despăgubire — Acțiune vădit nefondată”)
JO C 13, 15.1.2018, p. 17–18
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
15.1.2018 |
RO |
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene |
C 13/17 |
Ordonanța Tribunalului din 9 noiembrie 2017 – Bowles/BCE
(Cauza T-564/16) (1)
((„Funcție publică - Personalul BCE - Remunerație - Creștere de salariu - Membri ai comitetului personalului - Eligibilitate - Acțiune în anulare - Nepronunțare asupra fondului - Acțiune în despăgubire - Acțiune vădit nefondată”))
(2018/C 013/29)
Limba de procedură: franceza
Părțile
Reclamant: Carlos Bowles (Frankfurt am Main, Germania) (reprezentanți: L. Levi și A. Tymen, ulterior L. Levi, avocați)
Pârâtă: Banca Centrală Europeană (BCE) (reprezentanți: F. Malfrère și E. Carlini, agenți, asistați de B. Wägenbaur, avocat)
Obiectul
Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE prin care se solicită, pe de o parte, anularea deciziei din 24 februarie 2015, comunicată personalului la 13 martie 2015, prin care BCE a refuzat să acorde reclamantului, pentru anul 2015, o creștere suplimentară de salariu, precum și anularea deciziei de respingere a căii speciale de atac din 9 iulie 2015 și, pe de altă parte, repararea prejudiciului pe care reclamantul l-ar fi suferit
Dispozitivul
|
1) |
Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului concluziilor în anulare. |
|
2) |
Respinge în rest acțiunea ca vădit nefondată. |
|
3) |
Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
(1) JO C 16, 18.1.2016 (cauză înregistrată inițial la Tribunalul Funcției Publice a Uniunii Europene sub numărul F-130/15 și transferată Tribunalului Uniunii Europene la 1.9.2016).