EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62010CN0369
Case C-369/10 P: Appeal brought on 22 July 2010 by Ravensburger AG against the judgment of the General Court (Eighth Chamber) delivered on 19 May 2010 in Case T-108/09: Ravensburger AG v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM), Educa Borras, S.A.
Cauza C-369/10P: Recurs introdus la 22 iulie 2010 de Ravensburger AG împotriva Hotărârii Tribunaluilui (Camera a opta) pronunțate la 19 mai 2010 în cauza T-108/09 — Ravensburger AG/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (OAPI), Educa Borras, S.A.
Cauza C-369/10P: Recurs introdus la 22 iulie 2010 de Ravensburger AG împotriva Hotărârii Tribunaluilui (Camera a opta) pronunțate la 19 mai 2010 în cauza T-108/09 — Ravensburger AG/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (OAPI), Educa Borras, S.A.
JO C 260, 25.9.2010, p. 10–10
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
25.9.2010 |
RO |
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene |
C 260/10 |
Recurs introdus la 22 iulie 2010 de Ravensburger AG împotriva Hotărârii Tribunaluilui (Camera a opta) pronunțate la 19 mai 2010 în cauza T-108/09 — Ravensburger AG/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (OAPI), Educa Borras, S.A.
(Cauza C-369/10P)
()
2010/C 260/13
Limba de procedură: engleza
Părțile
Recurentă: Ravensburger AG (reprezentanți: H. Harte-Bavendamm, M. Goldmann, Rechtsanwälte)
Celelalte părți în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Educa Borras, S.A.
Concluziile recurentei
|
— |
Admiterea recursului introdus împotriva Hotărârii Tribunalului din 19 mai 2010 (cauza T-108/09); |
|
— |
anularea hotărârii Tribunalului; |
|
— |
anularea Deciziei Camerei a doua de recurs din 8 ianuarie 2009 (cauza R 305/2008-2) și, dacă este cazul, a Deciziei diviziei de anulare din 3 septembrie 2006 (cauza 1107C); |
|
— |
dacă este cazul, trimiterea cauzei la OAPI în vederea pronunțării unei noi decizii; |
|
— |
obligarea celeilalte părți în proces și a OAPI la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurentă în cadrul recursului. |
Motivele și principalele argumente
Recurenta susține că hotărârea atacată trebuie anulată pentru următoarele motive:
|
1. |
Denaturarea probelor prin interpretarea greșită a declarațiilor de fapt ale recurentei cu privire la lista produselor acoperite de marca comunitară în cauză prin afirmația că „nu se contestă în speță că produsele pentru care marca în discuție a fost înregistrată includ, în special, jocuri de memorie”. |
|
2. |
Denaturarea probelor prin aplicarea articolului 52 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul privind marca comunitară (1) și aplicarea unui criteriu greșit și prea restrictiv în aprecierea caracterului descriptiv al unei mărci verbale, și anume marca comunitară nr. 1 203 629„MEMORY”. |
|
3. |
Denaturarea probelor prin aplicarea articolului 52 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca comunitară și aplicarea unui criteriu greșit și prea restrictiv în aprecierea lipsei caracterului distinctiv al unei mărci verbale, și anume marca comunitară nr. 1 203 629„MEMORY”. |
|
4. |
Denaturarea probelor prin faptul că Tribunalul s-a întemeiat aproape exclusiv pe presupuse uzanțe lingvistice din țări neeuropene îndepărtate. |
(1) Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară, JO L 78, p. 1.