Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62016CN0292

    Cauza C-292/16: Cerere de decizie preliminară introdusă de Helsingin hallinto-oikeus (Finlanda) la 25 mai 2016 – A Oy

    JO C 270, 25.7.2016, p. 31–31 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    Date of document:
    25/05/2016
    Date lodged:
    25/05/2016
    Author:
    Curtea de Justiţie
    Form:
    Informații juridice
    Authentic language:
    finlandeză
    Type of procedure:
    Cerere pentru pronunţarea unei hotărâri preliminare
    Link
    Select all documents mentioning this document
    Case affecting:
    • Submits a preliminary question about 12016E049
    Link

    25.7.2016   

    RO

    Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

    C 270/31

    Cerere de decizie preliminară introdusă de Helsingin hallinto-oikeus (Finlanda) la 25 mai 2016 – A Oy

    (Cauza C-292/16)

    (2016/C 270/35)

    Limba de procedură: finlandeza

    Instanța de trimitere

    Helsingin hallinto-oikeus

    Părțile din procedura principală

    Reclamantă: A Oy

    Parte interesată: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

    Întrebările preliminare

    1)

    Articolul 49 TFUE se opune unei reglementări finlandeze potrivit căreia, în cazul în care o societate națională înstrăinează, cu titlu de cesionare a unei activități, activele unui sediu permanent aflat într-un alt stat membru al Uniunii Europene, către o societate stabilită în acel stat și primește în contrapartidă acțiuni noi ale acesteia, transferul activelor se impozitează imediat, în anul transferului, în timp ce într-o situație națională echivalentă impozitarea are loc abia în momentul realizării acestuia?

    2)

    Este vorba despre o discriminare directă sau indirectă dacă Finlanda efectuează impozitarea imediat, în anul transferului activității, înaintea realizării venitului, în timp ce într-o situație națională impozitarea are loc abia în momentul acestei realizări?

    3)

    În cazul unui răspuns afirmativ la întrebările 1 și 2, poate fi justificată restricționarea libertății de stabilire prin motive justificative, precum un motiv imperativ de interes general sau protecția competenței naționale de impozitare? Este restricția interzisă în concordanță cu principiul proporționalității?
    Top