This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62013TN0352
Case T-352/13 P: Appeal brought on 2 July 2013 by BX against the judgment of the Civil Service Tribunal of 24 April 2013 in Case F-88/11 BX v Commission
Cauza T-352/13 P: Recurs introdus la 2 iulie 2013 de BX împotriva Hotărârii din 24 aprilie 2013 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-88/11, BX/Comisia
Cauza T-352/13 P: Recurs introdus la 2 iulie 2013 de BX împotriva Hotărârii din 24 aprilie 2013 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-88/11, BX/Comisia
JO C 252, 31.8.2013, p. 39–40
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
JO C 252, 31.8.2013, p. 25–26
(HR)
31.8.2013 |
RO |
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene |
C 252/39 |
Recurs introdus la 2 iulie 2013 de BX împotriva Hotărârii din 24 aprilie 2013 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-88/11, BX/Comisia
(Cauza T-352/13 P)
2013/C 252/67
Limba de procedură: engleza
Părțile
Recurent: BX (Washington, Statele Unite) (reprezentant: R. Rata, avocat)
Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană
Concluziile
Recurentul solicită Tribunalului:
— |
anularea Hotărârii din 24 aprilie 2013 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F 88/11; |
— |
anularea deciziei atacate a comisiei de evaluare de a nu îl înscrie pe recurent pe lista de rezervă a candidaților admiși în cadrul concursului EPSO/AD/148/09-RO (JO 2009 C 14 A, p. 1); și |
— |
obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
Motivele și principalele argumente
În susținerea recursului, recurentul invocă șase motive.
1. |
Primul motiv: concluzia Tribunalului Funcției Publice (punctul 33 din hotărâre) potrivit căreia recurentul nu a îndeplinit nivelul impus nu este aplicabilă în prezenta cauză. |
2. |
Al doilea motiv: Tribunalul Funcției Publice a săvârșit o eroare de drept prin constatarea faptului că un candidat a cărui notă inițială se situează sub nota de trecere conform unor criterii prestabilite, nu este îndreptățit la o evaluare comparativă (punctul 41), întrucât:
|
3. |
Al treilea motiv: este incorectă concluzia Tribunalului Funcției Publice, de la punctul 45 din hotărârea atacată, potrivit căreia nu a fost încălcat principiul egalității de tratament. |
4. |
Al patrulea motiv: au fost încălcate normele privind compunerea comisiei întrucât:
|
5. |
Al cincilea motiv: Tribunalul Funcției Publice a săvârșit o eroare statuând că împrejurările speței nu justifică aplicarea dispozițiilor articolului 87 alineatul (2) din Regulamentul de procedură (punctul 81) întrucât pârâta a stabilit că respingerea plângerilor administrative anterioare ale recurentului se întemeia pe o motivare eronată și pârâta trebuie așadar să suporte cheltuielile de judecată. |
6. |
Al șaselea motiv: cererea având ca obiect repararea prejudiciului moral era întemeiată. |