Parecer do Comité Económico e Social Europeu sobre a «Proposta de regulamento do Parlamento Europeu e do Conselho que cria o Instrumento de Assistência de Pré-Adesão (IPA III)»

[COM(2018) 465 final — 2018/0247 (COD)]

(2019/C 110/28)

Relator:

Dimitris DIMITRIADIS

Consulta	Parlamento Europeu, 2.7.2018 Comissão Europeia, 12.7.2018 Conselho da União Europeia, 18.7.2018
Base jurídica	Artigo 304.o do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia
Competência	Secção Especializada de Relações Externas
Adoção em secção	23.11.2018
Adoção em plenária	12.12.2018
Reunião plenária n.o	539
Resultado da votação (votos a favor/votos contra/abstenções)	181/1/1

1.   Conclusões e recomendações

1.1.

O Comité Económico e Social Europeu (CESE) acolhe com agrado a proposta de regulamento do Parlamento Europeu e do Conselho que cria o Instrumento de Assistência de Pré-Adesão (IPA III) para o período de 2021-2027.

1.2.

O CESE acolhe igualmente com agrado a afirmação de que o IPA III deve atribuir ao critério do desempenho um papel mais central, permitindo uma maior reorientação global das dotações de financiamento, de modo que estas tenham em conta os compromissos dos beneficiários e os progressos no âmbito das reformas. A utilização de indicadores de desempenho contribuirá para a avaliação global do IPA III e é consentânea com as suas anteriores recomendações sobre o IPA II (1).

1.3.

O CESE está convencido de que a criação do Instrumento de Assistência de Pré-Adesão está em conformidade com a nova estratégia da Comissão para os Balcãs Ocidentais intitulada «Uma perspetiva de alargamento credível e um maior empenhamento da UE nos Balcãs Ocidentais», publicada em 6 de fevereiro de 2018, e com as suas seis iniciativas emblemáticas que englobam o reforço do Estado de direito, o reforço da cooperação em matéria de segurança e migração através de equipas de investigação conjuntas, a Guarda Europeia de Fronteiras e Costeira, a expansão da União da Energia da UE aos Balcãs Ocidentais, a redução das tarifas de itinerância e a implantação da banda larga na região (2). Além disso, é consentânea com a política de alargamento da União Europeia com vista a uma possível futura adesão da Turquia.

1.4.

O CESE reafirma a sua posição, assente no artigo 49.o do Tratado da União Europeia, que estabelece que qualquer Estado europeu que adote os valores do respeito pela dignidade humana, da liberdade, da democracia, da igualdade, do Estado de direito e do respeito pelos direitos humanos, incluindo os direitos das pessoas pertencentes a minorias, e esteja empenhado em promovê-los, pode pedir para se tornar membro da União.

1.5.

O CESE congratula-se com o facto de a referência financeira prevista no projeto de regulamento que cria o IPA III para o período de 2021 a 2027 ser de aproximadamente 14,5 mil milhões de euros, de acordo com a proposta da Comissão Europeia.

1.6.

O CESE congratula-se igualmente com o facto de 25 % das despesas da UE se destinarem a contribuir para os objetivos em matéria de clima.

1.7.

O CESE saúda o facto de o IPA III introduzir mais flexibilidade na medida em que não prevê que as dotações destinadas aos parceiros sejam fixadas desde o início. O quadro de programação do IPA deverá basear-se na evolução das necessidades e garantir um equilíbrio entre a previsibilidade e o financiamento em função do desempenho.

1.8.

O CESE salienta que as observações formuladas após a avaliação intercalar do IPA II (3) e muitas das anteriores recomendações do CESE (4) devem ser plenamente adotadas, tanto pela Comissão Europeia como pelos países candidatos e potenciais candidatos.

1.9.

O CESE sublinha a importância da assistência de pré-adesão para promover as reformas económicas e criar um ambiente empresarial favorável e previsível que fomente o empreendedorismo, a criação de empresas e contribua para o crescimento das PME, aumentando assim a competitividade e o crescimento económico e criando novos postos de trabalho dignos.

1.10.

O CESE salienta a relevância dos programas de reforma económica e da participação ativa dos parceiros sociais e de outras organizações da sociedade civil no processo de desenvolvimento e aplicação desses programas. O CESE solicita que sejam atribuídos mais fundos, incluindo subvenções de organização, ao reforço das capacidades dos parceiros sociais e das organizações da sociedade civil, a fim de estes poderem participar efetivamente nesses processos. Há que promover melhorias na qualidade e no conteúdo do diálogo social dos países candidatos e potenciais candidatos.

1.11.

O CESE considera que o financiamento concedido pelo IPA III é importante para a integração das economias dos Balcãs Ocidentais na UE.

1.12.

O CESE concorda que os progressos dos beneficiários do IPA no âmbito das reformas são essenciais para a absorção (entre 64,3 % e 88,9 % do IPA II) e para a exploração destes fundos e salienta a necessidade de reforçar uma cultura de cooperação entre os beneficiários dos Balcãs Ocidentais. O caso da Turquia é muito mais complexo e delicado. O financiamento de um país relativamente ao qual não se exclui totalmente a possibilidade de um agravamento da situação em matéria de direitos humanos exige prudência e a aplicação do princípio da condicionalidade.

1.13.

O CESE sublinha a necessidade de utilizar a assistência de pré-adesão para reforçar as capacidades da administração dos países candidatos e potenciais candidatos, a fim de os preparar para a utilização futura dos fundos estruturais e para a participação na política agrícola comum (PAC) da UE.

1.14.

O CESE acredita firmemente que a UE deve definir mecanismos rigorosos e eficientes de controlo da distribuição da assistência de pré-adesão a todos os países candidatos e potenciais candidatos. Sobretudo no caso da Turquia, devem ser envidados mais esforços para acabar com os atrasos crónicos em vários setores.

1.15.

O CESE afirma que a execução do IPA III terá de ser acelerada, em especial nos primeiros anos, para evitar atrasos estruturais em matéria de contratação e execução e absorver progressivamente os atuais atrasos. A Comissão deve prestar especial atenção à gestão indireta com os beneficiários. A avaliação intercalar demonstrou que, embora o seu impacto em termos de uma maior apropriação seja considerado positivo, produziram-se escassos resultados em matéria de contratação e longos atrasos de execução, em particular na Turquia.

1.16.

O CESE sublinha que o acompanhamento deve ser efetuado com base nos indicadores definidos na proposta da Comissão Europeia. Os indicadores de desempenho pertinentes são definidos e incluídos no quadro de programação do IPA e serão impostos, aos beneficiários de fundos da UE, requisitos de prestação de informações proporcionados. Os relatórios relativos ao alargamento constituirão um ponto de referência na avaliação dos resultados da assistência ao abrigo do IPA III. O sistema de prestação de informações sobre o desempenho deve assegurar que os dados necessários para o acompanhamento da execução e dos respetivos resultados são recolhidos de forma eficiente, eficaz e oportuna.

1.17.

O CESE entende que a Comissão deve proceder regularmente a um controlo das suas ações e a uma análise dos progressos para alcançar os resultados previstos. As avaliações determinarão os efeitos do instrumento no terreno com base nos indicadores e metas pertinentes e numa análise detalhada do grau de relevância, eficácia, eficiência do instrumento, de suficiente valor acrescentado da UE e da coerência com outras políticas da UE. Incluirão os ensinamentos colhidos com vista a identificar eventuais lacunas/problemas ou qualquer potencial para um maior aperfeiçoamento das ações ou respetivos resultados e ajudar a maximizar a exploração/impacto destes.

1.18.

O CESE acredita firmemente que se devem definir padrões e divulgar boas práticas junto dos países candidatos e potenciais candidatos, a fim de reforçar a sua absorção ativa dos fundos.

1.19.

O CESE salienta que a nova proposta de regulamento também dá importância à maior coordenação e cooperação com outros doadores e instituições financeiras, inclusive do setor privado.

1.20.

O CESE convida a Comissão Europeia a explorar o potencial de uma perspetiva de mais longo prazo na execução. Deste modo, será possível aumentar o nível de previsibilidade e reduzir a pressão do tempo, sobretudo nos casos em que se verifica a acumulação de atrasos substanciais durante o período atual.

1.21.

O CESE considera necessário melhorar a qualidade global dos documentos (de trabalho) utilizados para o planeamento da abordagem setorial, bem como clarificar esse planeamento junto de todas as partes interessadas. Para isso, recomenda a tomada de medidas destinadas a melhorar a capacidade da Comissão Europeia para integrar questões transversais. É geral a necessidade de reforçar as capacidades de todas as instituições envolvidas na sua realização da Assistência de Pré-Adesão. Tal deverá incluir também uma utilização proporcionada da assistência técnica para apoiar estas instituições nos países candidatos e potenciais candidatos.

1.22.

O CESE considera que o IPA III deve ser utilizado para reforçar a sensibilização para os valores fundamentais da UE, bem como para promover o valor acrescentado da assistência de pré-adesão junto dos cidadãos dos países candidatos e potenciais candidatos. Tal deve ser efetuado através de programas de subvenções geridos pelas delegações da União Europeia.

1.23.

O CESE congratula-se com a ligação da assistência de pré-adesão aos seguintes aspetos: a) Estado de direito, b) boa governação e direitos fundamentais, c) desenvolvimento socioeconómico, d) adoção das políticas e do acervo da UE, e) reconciliação e relações de boa vizinhança e f) cooperação regional.

2.   Estado de direito, boa governação e direitos fundamentais

2.1.

O CESE sublinha que ainda existe uma grande divergência entre as normas da UE e as de todos os países candidatos e potenciais candidatos. A situação afigura-se mais difícil agora na Turquia do que antes, sobretudo após a tentativa falhada de golpe de estado de julho de 2016 e a imposição da lei marcial.

2.2.

O CESE considera que o IPA III deve continuar a investir nos projetos relacionados com o Estado de direito que ajudaram países a criar organismos judiciais e de aplicação da lei sólidos e profissionais, independentes e livres de influências externas.

2.3.

O CESE considera ainda que é necessário demonstrar um interesse específico na formação de um sistema eficiente para proteger as fronteiras, gerir os movimentos migratórios, evitar as crises humanitárias e oferecer asilo aos que dele carecem. A assistência técnica da UE de apoio a boas práticas de governação nestes domínios poderá revelar-se muito útil. Além disso, todos os países candidatos e potenciais candidatos devem desenvolver mecanismos destinados a prevenir a criminalidade organizada e a acabar com o terrorismo e a imigração ilegal. A Turquia deve demonstrar um empenho mais sólido na execução do acordo assinado com a UE, em 28 de março de 2016, que visa acabar com o movimento migratório irregular através da Turquia para a Europa (5).

2.4.

O CESE sublinha que o setor público em todos os países candidatos e potenciais candidatos ainda sofre de problemas como o clientelismo, a opacidade, a corrupção e a desigualdade.

2.5.

O CESE está ciente de que, em todos os países candidatos e potenciais candidatos, as minorias ainda enfrentam muitos problemas resultantes de comportamentos e atitudes discriminatórios.

2.6.

O CESE acredita firmemente que, no âmbito da assistência de pré-adesão, se deve dar prioridade a iniciativas de reforma e despolitização do setor público, de promoção da transparência e da responsabilização, de reforço da administração pública em linha e de melhoria da gestão. Neste contexto, a assistência de pré-adesão deve ser utilizada para criar oportunidades significativas para a participação do leque mais amplo possível de organizações da sociedade civil na elaboração das políticas governamentais.

2.7.

O CESE acredita firmemente que a sociedade civil deve ser reconhecida como um interveniente importante para garantir o Estado de direito, razão pela qual os programas de assistência de pré-adesão devem dar prioridade às suas iniciativas.

2.8.

O CESE entende ainda que as instituições de financiamento que facilitam e promovem a igualdade e o respeito pelos direitos humanos também devem ser prioritárias no âmbito da assistência de pré-adesão.

3.   Desenvolvimento socioeconómico

3.1.

O CESE reconhece que a necessidade de assistência financeira a estes parceiros é manifestada pelo nível persistentemente elevado das taxas de desemprego (por exemplo, 21,6 % na antiga República jugoslava da Macedónia e 35,3 % no Kosovo (*1) no primeiro trimestre de 2018) e pela lentidão na recuperação do atraso face aos países da UE em termos de PIB per capita.

3.2.

O CESE está perfeitamente ciente do facto de a pobreza, o elevado nível de desemprego, a economia informal, os salários baixos, a corrupção, a prevaricação, a emigração de trabalhadores qualificados e a «fuga de cérebros» estarem a afetar todos os parceiros dos Balcãs Ocidentais (6) e a Turquia.

3.3.

O CESE entende que o papel da educação, nomeadamente a igualdade de acesso aos sistemas de ensino, é fundamental, em todos os parceiros dos Balcãs Ocidentais e na Turquia, para promover os valores europeus, cultivar a tolerância em relação às minorias, melhorar a igualdade de género, lutar contra os preconceitos e reforçar a coesão social.

3.4.

O CESE considera também que deverá ser aplicada, através do IPA III, uma «agenda da coesão social» através do reforço da eficiência e eficácia dos sistemas de ensino, colmatando assim as lacunas em matéria de competências e a inadequação das competências, bem como enfrentando os desafios do mercado de trabalho criados pela evolução digital e tecnológica da economia. O reforço do apoio financeiro destinado aos programas de ensino profissional e aos regimes de estágios e aprendizagem ao longo da vida, bem como a maior participação dos parceiros sociais e de outras organizações da sociedade civil pertinentes na sua conceção, contribuiriam para combater a inadequação das competências no mercado de trabalho e para reduzir os elevados níveis de desemprego, bem como o número de ofertas de emprego por preencher.

3.5.

O CESE sublinha a importância de, através da assistência de pré-adesão, criar mecanismos para combater a pobreza e conceder acesso ao mercado de trabalho, sobretudo para os jovens, as mulheres e os grupos minoritários, prevenindo assim a emigração e a «fuga de cérebros».

3.6.

O CESE estima que o aprofundamento e o alargamento do diálogo social são condições essenciais para o desenvolvimento socioeconómico. Os parceiros sociais devem desempenhar um papel importante na elaboração e aplicação das políticas.

3.7.

O CESE está muito convicto que o reforço das capacidades para fortalecer a estabilidade macroeconómica e apoiar os progressos no sentido de instituir uma economia de mercado viável dotada da capacidade de fazer face à pressão competitiva e às forças do mercado no interior da União deve ser uma prioridade para todos os países candidatos e potenciais candidatos durante a distribuição da assistência de pré-adesão. No entanto, o nível empresarial das economias dos beneficiários do IPA III também requer uma atenção especial. O empreendedorismo, o trabalho por conta própria, as PME e o microfinanciamento não devem ser esquecidos.

3.8.

O CESE apela a que se preste especial atenção à melhoria da orientação do mercado para o setor privado e da competitividade das empresas privadas através da repartição da assistência de pré-adesão.

3.9.

O CESE entende que devem ser disponibilizadas, no âmbito do IPA III, subvenções de funcionamento que abranjam pelo menos 36 meses para as organizações da sociedade civil.

3.10.

O CESE considera que se deve reforçar o impacto dos pequenos regimes de reafetação das subvenções destinadas às organizações da sociedade civil rurais/de base e de menor dimensão, especialmente através de uma participação muito maior das referidas organizações em todas as fases de planeamento de cada regime de reafetação de subvenções.

3.11.

O CESE salienta a necessidade de prestar apoio através das instituições responsáveis pela prestação de assistência de pré-adesão no que diz respeito à promoção e distribuição de tecnologias digitais, à proteção do ambiente e à definição dos padrões de segurança nuclear mais elevados.

3.12.

O CESE entende também que a formação de instituições que promovam a igualdade de acesso à educação na infância, que desenvolvam o ensino profissional, que melhorem a qualidade do ensino superior e que reforcem a aprendizagem ao longo da vida, os mecanismos/organismos que regulamentam as relações laborais, o processo de negociação coletiva e de resolução de litígios no trabalho, assim como o diálogo social estruturado entre os parceiros sociais, deve ser prioritária no que diz respeito à obtenção de assistência de pré-adesão.

4.   Adoção das políticas e do acervo da UE

4.1.

O CESE está ciente de que existe uma grande divergência entre as normas da UE e as que se aplicam a todos os países candidatos e potenciais candidatos.

4.2.

O CESE entende que se deve dar importância à promoção da harmonização das normas, políticas e práticas dos países candidatos e potenciais candidatos com as da União, incluindo as regras relativas aos auxílios estatais.

4.3.

O CESE salienta que, para além da harmonização com a parte legislativa do acervo da UE, os países candidatos e potenciais candidatos deverão familiarizar-se e eventualmente sintonizar-se com as políticas atualmente em debate e desenvolvidas na UE, tais como o Pilar Europeu dos Direitos Sociais, os Objetivos de Desenvolvimento do Milénio (ODM) das Nações Unidas e a Agenda 2030 para o Desenvolvimento Sustentável, bem como com a cooperação entre os Estados-Membros da UE quanto aos movimentos de refugiados e migrantes e ao controlo integrado das fronteiras.

5.   Reconciliação e relações de boa vizinhança

5.1.

Os países candidatos e potenciais candidatos dos Balcãs Ocidentais e a Turquia ainda estão marcados pelas guerras e conflitos, pelo ódio étnico, por movimentos irredentistas e por conflitos congelados, que podem voltar a eclodir. Há que incentivar fortemente a resolução dos problemas bilaterais mais prementes antes da sua adesão à UE, embora a insistência em soluções para todos os problemas pendentes seja suscetível de atrasar este processo. O incentivo à reconstrução das suas relações comerciais e de outras relações económicas poderia contribuir para a resolução dos conflitos e o crescimento económico.

5.2.

O CESE congratula-se com as iniciativas lançadas pelas instituições públicas do setor da educação e da cultura, pelo meio académico e pelas organizações da sociedade civil nos domínios da reconciliação, das relações de boa vizinhança e da adoção de uma abordagem crítica do passado.

5.3.

O CESE salienta que o reforço das capacidades das organizações da sociedade civil e das organizações de parceiros sociais, incluindo as associações profissionais, e o incentivo à criação de redes a todos os níveis entre organizações baseadas na União e as organizações dos beneficiários deverão facilitar o processo de integração.

5.4.

O CESE entende que o IPA III deve conceder financiamento às organizações da sociedade civil que pretendam melhorar o espaço cívico para o envolvimento e a participação. O apoio às infraestruturas da sociedade civil e às plataformas e redes temáticas regionais da sociedade civil deve ser aumentado no âmbito do IPA III.

6.   Cooperação regional

6.1.

As redes de energia e de transporte devem contribuir para o desenvolvimento e a interconectividade da região. Tal ofereceria aos cidadãos dos países candidatos e potenciais candidatos dos Balcãs Ocidentais e da Turquia uma ideia clara das vantagens sociais, económicas e ambientais da adesão à UE. Por exemplo, a eficiência energética e a poupança de energia são fatores geradores de atividade para as empresas e fatores de criação de empregos ecológicos, mas também tradicionais.

6.2.

O CESE entende que, no âmbito da assistência de pré-adesão, se deve dar prioridade às instituições e iniciativas que criem ligações entre os países candidatos e potenciais candidatos nos domínios da energia, da comunicação, da digitalização, da inovação, dos transportes e da proteção do ambiente. O caso da cooperação entre as cidades de Kula, na Bulgária, e Boljevac, na Sérvia, que queriam adquirir veículos especializados, drones de vigilância e equipamento de proteção individual para combate a incêndios florestais, poderia ser um exemplo de boas práticas (7).

6.3.

O CESE apoia o Tratado que institui uma Comunidade dos Transportes, celebrado pela UE e pelos países candidatos e potenciais candidatos dos Balcãs Ocidentais em 12 de julho de 2017, e exorta as Partes a continuarem a desenvolvê-lo. A este respeito, a Comissão Europeia, o Banco Europeu de Investimento e os parceiros dos Balcãs Ocidentais devem concentrar os seus investimentos para ligar a rede principal da RTE-T da UE e as infraestruturas dos Balcãs Ocidentais. Por conseguinte, torna-se necessário um programa partilhado, com a identificação dos fundos disponíveis e a definição de um calendário comum.

6.4.

A melhoria das infraestruturas reduzirá os custos dos transportes e da energia e favorecerá a realização de grandes investimentos na região, bem como facilitará o comércio intrarregional. Além disso, a promoção da modernização digital e a redução gradual das tarifas de itinerância dos Balcãs Ocidentais contribuirão para o desenvolvimento empresarial, para o aumento da produtividade e para a melhoria da qualidade de vida. No entanto, a falta de infraestruturas não é o principal obstáculo à cooperação entre os parceiros dos Balcãs Ocidentais. As hostilidades do passado e os diferendos por resolver entre estes países limitaram o âmbito e o teor da cooperação. Esta situação poderia ser parcialmente solucionada incentivando os projetos de cooperação transfronteiras do IPA.

6.5.

Os meios de comunicação social e outras formas de comunicação devem ser utilizados para destacar a presença e a importância das atividades da UE nos países candidatos e potenciais candidatos. Além disso, há que reforçar as capacidades dos funcionários públicos locais em termos de gestão e execução de projetos ao longo de todo o processo de adesão à UE.

7.   Observações específicas sobre o projeto de regulamento IPA III

7.1.

O CESE entende que a proposta se baseia nas realizações e nos ensinamentos colhidos durante os anteriores períodos de programação e considera-a adequada à concretização dos seus objetivos. Não obstante, insiste que os países candidatos e potenciais candidatos estão expostos a desafios bastante diferentes em comparação com os Estados-Membros, sendo, por isso, essencial muita flexibilidade.

7.2.

O CESE apoia plenamente os objetivos declarados do IPA III, mas salienta que os efeitos diretos são dificilmente observáveis a curto prazo. Recomenda, por conseguinte, que o valor acrescentado das futuras intervenções seja exaustivamente avaliado no que diz respeito ao grau de envolvimento, peso político e defesa de causas para a maioria dos beneficiários. O facto de o apoio orçamental concedido no período de programação atual ter sido um catalisador da mudança institucional e do reforço do diálogo estratégico nos países beneficiários (por exemplo, Sérvia, Montenegro e Albânia) deve ser louvado.

7.3.

Tendo em mente a situação difícil da grande maioria dos beneficiários, o CESE recomenda que seja assegurada suficiente simplificação no momento de definir os requisitos documentais e que a atenção seja centrada no apoio e na garantia da apropriação dos resultados pelos beneficiários. Para isso, deverão continuar a ser envidados esforços no sentido de desenvolver o modo de gestão indireta com o país beneficiário, acompanhados por ações de reforço das capacidades, de modo a ajudar as partes interessadas a participar de forma construtiva no processo de programação global.

7.4.

O CESE considera necessário reforçar a complementaridade do IPA III com as ações financiadas ao abrigo de outras fontes de financiamento nos países candidatos e potenciais candidatos.

7.5.

O CESE propõe que sejam adotadas medidas especiais durante o processo de negociação a nível nacional nos países candidatos e potenciais candidatos, a fim de superar os atrasos crónicos, os estrangulamentos e as ineficiências que surgiram durante o atual período de programação. É evidente que a escala relativamente limitada dos fundos do IPA em comparação com os orçamentos nacionais em alguns dos países beneficiários e a necessidade de um consenso estável entre a Comissão Europeia e as suas instituições nacionais devem ser tidas em consideração, servindo de base ao diálogo estratégico.

8.   Boas práticas

8.1.

Modelos de pedidos: é necessária uma maior simplificação, e sobretudo unificação, no âmbito do IPA, mas também em relação aos outros doadores e aos requisitos das legislações nacionais. Existem demasiadas orientações e instruções, e existe margem para a harmonização, sendo os aspetos específicos resumidos posteriormente num capítulo separado.

8.2.

As qualificações, os conhecimentos e as competências das entidades adjudicantes devem ser melhorados, inclusive os dos organismos de controlo/auditoria, especialmente nos casos em que é necessário interpretar uma questão e cujas respostas são muito demoradas.

8.3.

Alguns regimes de subvenção impõem requisitos excessivos no que diz respeito à análise do contexto do projeto, à situação das regiões, etc., o que é muito exigente para o requerente normal. A situação pode ser invertida. As administrações adjudicantes podem contratar peritos para efetuar estas análises e avaliar a viabilidade de um determinado projeto.

8.4.

Abordagem mais prática para os requerentes: os pacotes de pedido podem ser revistos antecipadamente ou consultados por funcionários das respetivas administrações (ou por prestadores de assistência técnica), sendo concedido tempo adicional para permitir o cumprimento dos requisitos administrativos.

8.5.

Alterações contratuais: há que garantir um tratamento mais flexível e célere. Normalmente, um programa é definido no prazo de um a dois anos, seguindo-se um processo de candidatura moroso, pelo que serão necessários meios flexíveis de alteração dos contratos.

8.6.

Relações públicas, marcas e visibilidade: existe margem para simplificar e otimizar os requisitos. É também de reforçar a visibilidade dos projetos financiados pela UE.

8.7.

As fichas de setor e as fichas de projeto relativas aos valores-alvo dos indicadores devem ser modificadas e sincronizadas com o período de execução real.

8.8.

Os contratos de reforma setorial contribuirão para a execução das reformas estratégicas e para a consecução dos resultados específicos por setor. Possíveis medidas a adotar no âmbito do IPA III são: o envolvimento de pessoal qualificado na estrutura operacional e a prestação de apoio técnico adequado e contínuo para a estrutura operacional. A apropriação do processo pelas principais partes interessadas deve ser reforçada. Desafios em matéria de programação: a sequenciação de contratos no programa pode levar à violação do prazo do contrato, o que poderá vir a dar origem a diversos problemas no decurso do processo de execução.

8.9.

Potenciais riscos ocorridos durante o período de referência do IPA II mostraram a necessidade de garantir o empenho e uma cooperação e coordenação interministeriais eficientes. Tal deve-se à complexidade das intervenções e às responsabilidades partilhadas pelas instituições nacionais específicas, tendo em conta que as reformas previstas são da responsabilidade de diferentes setores governamentais.

8.10.

Os problemas na preparação para as aquisições/contratação a nível dos projetos consistem sobretudo em dificuldades no cumprimento das condições prévias estipuladas, desafios em termos de coordenação e sequenciação com os outros projetos/contratos conexos, mas também falta de capacidade para a preparação atempada de documentação de qualidade para os concursos.

8.11.

Do ponto de vista da contratação, os principais ensinamentos retirados que devem ser tidos em consideração no futuro são os seguintes: capacidade insuficiente devido a flutuações de recursos humanos nas instituições beneficiárias; baixa qualidade da documentação apresentada pelos beneficiários; falta de competências especializadas práticas a nível interno para projetos complexos; necessidade de reforçar a apropriação do processo pelas principais partes interessadas; sequenciação complexa dos contratos no programa que pode resultar na violação do contrato e/ou no incumprimento do prazo de execução; cumprimento atempado das condições prévias, etc.

8.12.

Um problema que surge com frequência é a discrepância entre os indicadores incluídos nas fichas iniciais de setor/projeto e os valores posteriores, no final do período de comunicação do programa. Além disso, a qualidade e o alcance dos indicadores são, em alguns casos, inadequados, o que impede o acompanhamento eficiente da execução do programa.

8.13.

O conteúdo de alguns contratos que são geridos por autoridades descentralizadas depende dos resultados dos contratos anteriores celebrados pelas entidades centrais adjudicantes. Assim, há receios quanto à publicação atempada de concursos e à execução de contratos que são geridos por autoridades descentralizadas.

---

(1)  Parecer do CESE sobre o Instrumento de Assistência de Pré-Adesão/Instrumento Europeu de Vizinhança (JO C 11 de 15.1.2013, p. 77).

(2)  Os princípios básicos da estratégia da UE para os Balcãs Ocidentais foram definidos pela Comissão em 6 de fevereiro de 2018, na sua Comunicação — Uma perspetiva de alargamento credível e um maior empenhamento da UE nos Balcãs Ocidentais, COM(2018) 65 final.

(3)  https://ec.europa.eu/europeaid/evaluation-instrument-pre-accession-assistance-ipa-ii-draft-report_en

(4)  Ver referência na nota 1.

(5)  http://www.europarl.europa.eu/legislative-train/theme-towards-a-new-policy-on-migration/file-eu-turkey-statement-action-plan

(*1)  Esta designação não prejudica as posições relativas ao estatuto e está conforme com a Resolução 1244 (1999) do CSNU e com o parecer do TIJ sobre a declaração de independência do Kosovo.

(6)  Parecer do CESE sobre «A coesão económica e social e a integração europeia dos Balcãs Ocidentais — desafios e prioridades» (JO C 262 de 25.7.2018, p. 15).

(7)  https://ec.europa.eu/transparency/regdoc/rep/3/2018/PT/C-2018-3051-F1-PT-MAIN-PART-1.PDF