Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62015CN0510

    Sprawa C-510/15 P: Odwołanie od wyroku Sądu (szósta izba) wydanego w dniu 15 lipca 2015 r. w sprawie T-398/10, Fapricela/Komisja, wniesione w dniu 24 września 2015 r. przez Fapricela – Indústria de Trefilaria, SA

    Dz.U. C 381 z 16.11.2015, p. 25–26 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    16.11.2015   

    PL

    Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

    C 381/25

    Odwołanie od wyroku Sądu (szósta izba) wydanego w dniu 15 lipca 2015 r. w sprawie T-398/10, Fapricela/Komisja, wniesione w dniu 24 września 2015 r. przez Fapricela – Indústria de Trefilaria, SA

    (Sprawa C-510/15 P)

    (2015/C 381/27)

    Język postępowania: portugalski

    Strony

    Wnoszący odwołanie: Fapricela – Indústria de Trefilaria, SA (przedstawiciele: T. Caiado Guerreiro i R. Rodrigues Lopes, adwokaci)

    Druga strona postępowania: Komisja Europejska

    Żądania wnoszącego odwołanie

    Skarżąca wnosi do Trybunału o:

    i)

    Korektę wartości sprzedaży uwzględnionej przy obliczaniu grzywny;

    ii)

    Stwierdzenie nieważności części wyroku w zakresie:

    —

    uwzględnionej wartości sprzedaży;

    —

    ciężaru dowodu dotyczącego czasu trwania uczestnictwa w kartelu;

    —

    przypisania wyższego stopnia wagi naruszenia niż spółce Fundia;

    —

    przypisania nadmiernej wysokości kwoty dodatkowej.

    iii)

    W konsekwencji o korektę wysokości grzywny, w szczególności za pomocą:

    —

    korekty wartości sprzedaży

    —

    korekty czasu trwania naruszenia;

    —

    korekty roku uwzględnianego przy obliczaniu grzywny;

    —

    korekty stopnia wagi naruszenia, poprzez przypisanie stopnia wagi naruszenia 16 % (tj. takiego samego, jak przyznany spółce Fundia);

    —

    korekty wysokości kwoty dodatkowej.

    iv)

    Obciążenie Komisji kosztami.

    Zarzuty i główne argumenty

    a)

    Wartość sprzedaży uwzględniona przez Komisję przy obliczaniu grzywny i utrzymana przez Sąd jest dotknięta oczywistymi błędami, które wymagają korekty;

    b)

    Sąd niesłusznie rozłożył ciężar dowodu, dopuszczając się w ten sposób naruszenia zasady domniemania niewinności przy ocenie stanu faktycznego;

    c)

    Sąd naruszył ciążący na nim obowiązek uzasadnienia, podobnie jak i zasadę równego traktowania przy obliczaniu grzywny, co skutkowało ustaleniem zbyt wysokiego stopnia wagi naruszenia;

    d)

    Sąd naruszył zasadę proporcjonalności przy ustalaniu dodatkowej kwoty zastosowanej w celu osiągnięcia skutku odstraszającego, co znalazło odzwierciedlenie w szczególności w proporcjonalności grzywny.
    Top