Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62011TN0662

    Sprawa T-662/11: Skarga wniesiona w dniu 28 grudnia 2011 r. — Müller przeciwko OHIM — Loncar (Sunless)

    Dz.U. C 49 z 18.2.2012, p. 32–33 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    18.2.2012   

    PL

    Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

    C 49/32


    Skarga wniesiona w dniu 28 grudnia 2011 r. — Müller przeciwko OHIM — Loncar (Sunless)

    (Sprawa T-662/11)

    2012/C 49/58

    Język skargi: niemiecki

    Strony

    Strona skarżąca: Thomas Müller (Gütersloh, Niemcy) (przedstawiciel: adwokat J. Schmidt)

    Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)

    Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: Loncar, SL [Sabadell (Barcelona), Hiszpania]

    Żądania

    Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

    stwierdzenie nieważności decyzji Drugiej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 27 września 2011 r. w sprawie R 2508/2010-2;

    obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania.

    Zarzuty i główne argumenty

    Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Skarżąca

    Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Graficzny znak towarowy zawierający element słowny „Sunless” dla towarów należących do klas 6, 19, 22 i 24

    Właściciel znaku lub oznaczenia, na które powołano się w postępowaniu w sprawie sprzeciwu: Loncar, SL

    Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: Słowne znaki towarowe „SUNLESS” i „LONCAR-SUNLESS” dla towarów należących do klas 22, 23 i 24 oraz lin, sznurów, sieci, namiotów, markizy, brezentów, żagli, toreb i torebek (nie ujętych w innych klasach); materiałów na obicia i do wypełniania (z wyjątkiem gum lub tworzyw sztucznych); nieprzerobionych tekstylnych materiałów włókienniczych

    Decyzja Wydziału Sprzeciwów: Uwzględnienie sprzeciwu

    Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania

    Podniesione zarzuty: Naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia 207/2009, ponieważ w przypadku kolidujących ze sobą znaków towarowych nie zachodzi prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd.


    Top