This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document E2016P0001
Request for an Advisory Opinion from the EFTA Court by Oslo tingrett dated 6 January 2016 in the case of Synnøve Finden v Staten v/Landbruks- og matdepartmentet (Case E-1/16)
Wniosek do Trybunału EFTA z dnia 6 stycznia 2016 r. o wydanie opinii doradczej wniesiony przez Oslo tingrett w sprawie Synnøve Finden przeciwko Staten v/Landbruks- og matdepartmentet (Sprawa E-1/16)
Wniosek do Trybunału EFTA z dnia 6 stycznia 2016 r. o wydanie opinii doradczej wniesiony przez Oslo tingrett w sprawie Synnøve Finden przeciwko Staten v/Landbruks- og matdepartmentet (Sprawa E-1/16)
Dz.U. C 9 z 12.1.2017, p. 38–38
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
12.1.2017 |
PL |
Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej |
C 9/38 |
Wniosek do Trybunału EFTA z dnia 6 stycznia 2016 r. o wydanie opinii doradczej wniesiony przez Oslo tingrett w sprawie Synnøve Finden przeciwko Staten v/Landbruks- og matdepartmentet
(Sprawa E-1/16)
(2017/C 9/08)
W dniu 18 stycznia 2016 r. do kancelarii Trybunału EFTA wpłynął wniosek, pismem z dnia 6 stycznia 2016 r., wniesiony przez Oslo tingrett (Sąd Rejonowy w Oslo), o wydanie opinii doradczej w sprawie Synnøve Finden przeciwko Staten v/Landbruks- og matdepartmentet (państwu norweskiemu reprezentowanemu przez Ministerstwo Rolnictwa i Żywności) w odniesieniu do następujących pytań dotyczących rozporządzenia nr 832 z dnia 29 czerwca 2007 r. w sprawie systemu wyrównywania cen mleka („rozporządzenie PE”):
|
1.1. |
Czy mechanizm pomocy, o którym mowa w akapicie trzecim sekcji 8 rozporządzenia PE, stanowi mechanizm, który sąd, w ramach oceny jego legalności, powinien zbadać w odniesieniu do zasad swobody przedsiębiorczości określonych w art. 31 Porozumienia EOG? |
|
1.2. |
Jeśli od sądu wymaga się, aby przy ocenie legalności akapitu trzeciego sekcji 8 rozporządzenia PE wziął pod uwagę art. 31 Porozumienia EOG, czy artykuł ten będzie mieć zastosowanie tylko w przypadku, gdy chodzi o element transgraniczny? |
|
1.3. |
Jeśli od sądu wymaga się, aby przy ocenie legalności akapitu trzeciego sekcji 8 rozporządzenia PE wziął pod uwagę art. 31 Porozumienia EOG, czy artykuł ten będzie mieć zastosowanie tylko w przypadku produktów powszechnie nazywanych „produktami określonymi w protokole 3”, czy też przedmiotowy mechanizm zostanie uznany za pomoc na rzecz transportu w odniesieniu do wszystkich kategorii produktów, nawet jeśli dotyczy on wyłącznie własnych produktów strony? |
|
2.1. |
Czy mechanizm pomocy, o którym mowa w akapicie trzecim sekcji 8 rozporządzenia PE, stanowi mechanizm, który zgodnie z art. 60 Porozumienia EOG wymaga wcześniejszego zgłoszenia do Urzędu Nadzoru EFTA? |
|
2.2. |
Jeśli mechanizm pomocy, o którym mowa w akapicie trzecim sekcji 8 rozporządzenia PE, stanowi mechanizm, który zgodnie z art. 60 Porozumienia EOG wymaga wcześniejszego zgłoszenia do Urzędu Nadzoru EFTA, czy ma to zastosowanie wyłącznie do produktów powszechnie nazywanych „produktami określonymi w protokole 3”, czy też zostanie on uznany za pomoc na rzecz transportu w odniesieniu do wszystkich kategorii produktów? |