This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62020TN0423
Case T-423/20: Action brought on 7 July 2020 — Sony Interactive Entertainment Europe v EUIPO — Huawei Technologies (GT9)
Sprawa T-423/20: Skarga wniesiona w dniu 7 lipca 2020 r. – Sony Interactive Entertainment Europe / EUIPO – Huawei Technologies (GT9)
Sprawa T-423/20: Skarga wniesiona w dniu 7 lipca 2020 r. – Sony Interactive Entertainment Europe / EUIPO – Huawei Technologies (GT9)
Dz.U. C 287 z 31.8.2020, p. 38–38
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
31.8.2020 |
PL |
Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej |
C 287/38 |
Skarga wniesiona w dniu 7 lipca 2020 r. – Sony Interactive Entertainment Europe / EUIPO – Huawei Technologies (GT9)
(Sprawa T-423/20)
(2020/C 287/57)
Język skargi: angielski
Strony
Strona skarżąca: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (Londyn, Zjednoczone Królestwo) (przedstawiciele: S. Malynicz, QC i adwokat M. Maier)
Strona pozwana: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO)
Druga strona w postępowaniu przed izbą odwoławczą: Huawei Technologies Co. Ltd (Shenzhen, Chiny)
Dane dotyczące postępowania przed EUIPO
Zgłaszający sporny znak towarowy: Druga strona w postępowaniu przed izbą odwoławczą
Sporny znak towarowy: Słowny unijny znak towarowy „GT9”– zgłoszenie nr 14 738 298
Postępowanie przed EUIPO: Postępowanie w sprawie sprzeciwu
Zaskarżona decyzja: Decyzja Czwartej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 24 kwietnia 2020 r. w sprawie R 1610/2019-4
Żądania
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
— |
stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji; |
— |
obciążenie EUIPO i drugiej strony w postępowaniu przed Izbą Odwoławczą własnymi kosztami oraz kosztami poniesionymi przez stronę skarżącą. |
Podniesione zarzuty
— |
Naruszenie art. 8 ust 1 lit. b) i art. 8 ust. 5 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 ze względu na to, iż Izba Odwoławcza nie określiła szczegółowo właściwego kręgu odbiorców; |
— |
Naruszenie art. 8 ust 1 lit. b) i art. 8 ust. 5 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 ze względu na to, iż Izba Odwoławcza nie wzięła pod uwagę dowodów dotyczących prawdopodobnego postrzegania wcześniejszego unijnego znaku towarowego przez właściwy krąg odbiorców; |
— |
Nieuwzględnienie innych kwestii spornych wynikających z wyżej wymienionych art. 8 ust. 1 lit. b) i art. 8 ust. 5; |
— |
Niezastosowanie krajowych przepisów, o których mowa w art. 8 ust. 4 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001; |
— |
Naruszenie art. 8 ust. 4 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 ze względu na to, iż Izba Odwoławcza nie wzięła pod uwagę innych kwestii wynikających z prawa odnoszącego się do bezprawnego używania nazwy (law of passing off). |