—

nietigverklaring van de maatregel van 5 mei 2022 waarbij verzoeker niet op de reservelijst van de vergelijkende onderzoeken EPSO/AD/380/19-AD 7 en EPSO/AD/380/19-AD 9 is geplaatst;

—

nietigverklaring van de maatregel van 15 juli 2022 houdende afwijzing van het verzoek om heroverweging van de niet-opneming op de reservelijst van de vergelijkende onderzoeken EPSO/AD/380/19-AD 7 en EPSO/AD/380/19-AD 9;

—

nietigverklaring van de maatregel van het TABG van 6 maart 2023, die fictief is vastgesteld nadat EPSO na meer dan vier maanden geen besluit had genomen en waarbij verzoekers beroep van 6 oktober 2022 krachtens artikel 90, lid 2, van het Statuut van de ambtenaren (hierna: “Statuut”) is verworpen, en

—

verwijzing van de Commissie in de kosten.

—

Eerste middel: schending van de wettelijke bepalingen inzake de talenregeling bij de Europese instellingen. Doordat de schriftelijke en mondelinge proeven in een andere taal (Engels en Frans) dan zijn moedertaal werden afgenomen, konden de capaciteiten van verzoeker niet correct worden beoordeeld, aangezien het resultaat van zijn proeven mede werd bepaald door zijn niveau van talenkennis. Daardoor is ook artikel 27 van het Statuut geschonden.

—

Tweede middel: schending van het beginsel van gelijke behandeling van de kandidaten, gebrek aan objectieve beoordeling van de kandidaten (arrest Glantenay) en schending van artikel 5, eerste en derde alinea, van bijlage III bij het Statuut. Een aantal van de kandidaten heeft de schriftelijke proeven, die een aanzienlijk lagere moeilijkheidsgraad hadden, opnieuw afgelegd.

De vergelijkende beoordeling van de kandidaten tijdens de proeven in het assessment center was niet correct omdat de jury de waarheidsgetrouwheid van de verklaringen in de talentscreener niet vooraf had geverifieerd.

—

Derde middel: schending van de motiveringsplicht en van het daarmee verband houdende beginsel van gelijkheid van de procespartijen (artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie), doordat verzoeker vóór de indiening van het beroep geen kennis heeft kunnen nemen van de volledige motivering voor de uitsluiting van het vergelijkend onderzoek. Daardoor is tevens het beginsel van gelijkheid van wapens in het proces geschonden.

—

Vierde middel: schending van artikel 5, vijfde en zesde alinea, van bijlage III bij het Statuut, doordat de jury niet ten minste tweemaal zoveel kandidaten als het aantal posten van het vergelijkend onderzoek op de reservelijst heeft geplaatst.

—

Vijfde middel: schending van de aankondiging van het vergelijkend onderzoek, artikel 5, eerste alinea, van bijlage III bij het Statuut en daaruit voortvloeiende kennelijke beoordelingsfout, doordat in vergelijkend onderzoek AD 7 ook de leiderschapsvaardigheden van de kandidaten zijn beoordeeld, terwijl deze parameter alleen voor vergelijkende onderzoeken AD 9 was bedoeld.

—

Zesde middel: schending van de in de rechtspraak Di Prospero/Commissie geformuleerde beginselen en schending van artikel 27 van het Statuut en van het gelijkheidsbeginsel, doordat de aankondiging van het vergelijkend onderzoek niet de mogelijkheid bood om zowel aan vergelijkende onderzoeken voor AD 7 als aan vergelijkende onderzoeken voor AD 9 deel te nemen, terwijl bepaalde kandidaten die zich voor AD 9 hadden aangemeld, automatisch op de reservelijst voor AD 7 zijn geplaatst.

—

Zevende middel: schending van het beginsel van gelijkheid van de kandidaten en gebrek aan objectiviteit bij de beoordelingen, door het gebrek aan stabiliteit van de jury, door de frequente wijzigingen in de samenstelling van de jury en het ontbreken van “shadowing” door de voorzitter.