Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62011TN0555

    Zaak T-555/11: Beroep ingesteld op 26 oktober 2011 — tesa/BHIM — Superquimica (tesa TACK)

    PB C 6 van 7.1.2012, p. 21–21 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    7.1.2012   

    NL

    Publicatieblad van de Europese Unie

    C 6/21


    Beroep ingesteld op 26 oktober 2011 — tesa/BHIM — Superquimica (tesa TACK)

    (Zaak T-555/11)

    2012/C 6/38

    Taal van het verzoekschrift: Engels

    Partijen

    Verzoekende partij: tesa SE (Hamburg, Duitsland) (vertegenwoordiger: F. Schwab, advocaat)

    Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

    Andere partij voor de kamer van beroep: La Superquimica, SA (L’Hospitalet de Llobregat, Spanje)

    Conclusies

    de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 5 juli 2011 in zaak R 866/2010-1 alsook de beslissing van de oppositieafdeling in zaak nr. B 1301987 te vernietigen;

    verweerder te verwijzen in de kosten.

    Middelen en voornaamste argumenten

    Aanvrager van het gemeenschapsmerk: verzoekster

    Betrokken gemeenschapsmerk: het beeldmerk „tesa TACK” voor waren van klasse 16 — gemeenschapsmerkaanvraag nr. 6233506

    Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

    Oppositiemerk of -teken: Spaanse merkinschrijving nr. 585323 van het woordmerk „TACK” voor waren van klasse 16, Spaanse merkinschrijving nr. 2515958 van het beeldmerk „TACK Ceys” voor waren van klasse 16

    Beslissing van de oppositieafdeling: toewijzing van de oppositie

    Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep

    Aangevoerde middelen: schending van artikel 8, lid 1, sub b, van verordening nr. 207/2009, aangezien de kamer van beroep het bestaan van gevaar voor verwarring tussen de conflicterende merken onjuist heeft beoordeeld.


    Top