EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014CA0110
Case C-110/14: Judgment of the Court (Fourth Chamber) of 3 September 2015 (request for a preliminary ruling from the Judecătoria Oradea — Romania) — Horațiu Ovidiu Costea v SC Volksbank România SA (Request for a preliminary ruling — Directive 93/13/EEC — Article 2(b) — Concept of ‘consumer’ — Credit agreement concluded by a natural person who practises as a lawyer — Repayment of a loan secured on a building owned by the borrower’s law firm — Borrower who has the necessary knowledge to assess the unfairness of a term before signing the agreement)
Zaak C-110/14: Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 3 september 2015 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Judecătoria Oradea — Roemenië) — Horațiu Ovidiu Costea/SC Volksbank România SA [Prejudiciële verwijzing — Richtlijn 93/13/EEG — Artikel 2, onder b) — Begrip ‚consument’ — Kredietovereenkomst gesloten door een natuurlijke persoon die het beroep van advocaat uitoefent — Terugbetaling van een lening met als onderpand een onroerend goed dat toebehoort aan het advocatenkantoor van de kredietnemer — Kredietnemer die beschikt over de noodzakelijke kennis om vóór de ondertekening van de overeenkomst te beoordelen of een beding oneerlijk is]
Zaak C-110/14: Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 3 september 2015 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Judecătoria Oradea — Roemenië) — Horațiu Ovidiu Costea/SC Volksbank România SA [Prejudiciële verwijzing — Richtlijn 93/13/EEG — Artikel 2, onder b) — Begrip ‚consument’ — Kredietovereenkomst gesloten door een natuurlijke persoon die het beroep van advocaat uitoefent — Terugbetaling van een lening met als onderpand een onroerend goed dat toebehoort aan het advocatenkantoor van de kredietnemer — Kredietnemer die beschikt over de noodzakelijke kennis om vóór de ondertekening van de overeenkomst te beoordelen of een beding oneerlijk is]
PB C 354 van 26.10.2015, p. 6–6
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
- Date of document:
- 03/09/2015
- Date lodged:
- 07/03/2014
- Author:
- Hof van Justitie
- Form:
- Gerechtelijke informatie
- Authentic language:
- Roemeens
- Type of procedure:
- Verzoek om prejudiciële beslissing
- Link
- Select all documents mentioning this document
- Case affecting:
-
- Related EU case-law document 62014CJ0110
- Instruments cited in case law:
- Link
|
26.10.2015 |
NL |
Publicatieblad van de Europese Unie |
C 354/6 |
Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 3 september 2015 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Judecătoria Oradea — Roemenië) — Horațiu Ovidiu Costea/SC Volksbank România SA
(Zaak C-110/14) (1)
([Prejudiciële verwijzing - Richtlijn 93/13/EEG - Artikel 2, onder b) - Begrip ‚consument’ - Kredietovereenkomst gesloten door een natuurlijke persoon die het beroep van advocaat uitoefent - Terugbetaling van een lening met als onderpand een onroerend goed dat toebehoort aan het advocatenkantoor van de kredietnemer - Kredietnemer die beschikt over de noodzakelijke kennis om vóór de ondertekening van de overeenkomst te beoordelen of een beding oneerlijk is])
(2015/C 354/06)
Procestaal: Roemeens
Verwijzende rechter
Judecătoria Oradea
Partijen in het hoofdgeding
Verzoekende partij: Horațiu Ovidiu Costea
Verwerende partij: SC Volksbank România SA
Dictum
Artikel 2, onder b), van richtlijn 93/13/EEG van de Raad van 5 april 1993 betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten moet aldus worden uitgelegd dat een natuurlijke persoon die het beroep van advocaat uitoefent en met een bank een kredietovereenkomst sluit waarin het doel van de lening niet is vermeld, als een „consument” in de zin van die bepaling kan worden aangemerkt wanneer die overeenkomst geen verband houdt met de beroepsactiviteit van die advocaat. Het feit dat de uit die overeenkomst voortvloeiende schuldvordering is gedekt door een door die persoon als vertegenwoordiger van zijn advocatenkantoor verstrekte hypothecaire waarborg met als onderpand goederen die bestemd zijn voor de uitoefening van de beroepsactiviteit van die persoon, zoals een onroerend goed dat toebehoort aan dat kantoor, is in dit verband niet relevant.
