1

Permezz tal-appell tagħha, il-Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi titlob l-annullament tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tal‑25 ta’ Settembru 2018, Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi vs EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI) (T‑328/17, mhux ippubblikata, iktar ’il quddiem is-“sentenza appellata”, EU:T:2018:594), li permezz tagħha din ċaħdet ir-rikors tagħha ppreżentat kontra d-deċiżjoni tar-Raba’ Bord tal-Appell tal-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) tas‑16 ta’ Marzu 2017 (Każ R 497/2016‑4), dwar proċedimenti ta’ oppożizzjoni (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kontenzjuża”).

2

Ir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 207/2009 tas‑26 ta’ Frar 2009 dwar it-trade mark [tal-Unjoni Ewropea] (ĠU 2009, L 78, p. 1), li kien ħassar u ssostitwixxa r-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 40/94 tal‑20 ta’ Diċembru 1993 dwar it-trade mark Komunitarja (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 17, Vol. 1, p. 146), ġie emendat bir-Regolament (UE) 2015/2424 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas‑16 ta’ Diċembru 2015 (ĠU 2015, L 341, p. 21, rettifiki fil-ĠU 2016, L 71, p. 322, fil-ĠU 2016, L 110, p. 4, u fil-ĠU 2016, L 267, p. 1), li daħal fis-seħħ fit‑23 ta’ Marzu 2016. Sussegwentement, dan ġie mħassar u ssostitwit, b’effett mill‑1 ta’ Ottubru 2017, bir-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal‑14 ta’ Ġunju 2017 dwar it-trademark tal-Unjoni Ewropea (ĠU 2017, L 154, p. 1). Madankollu, fid-dawl tad-data tal-fatti li taw bidu għall-kawża, dan l-appell għandu jiġi eżaminat fid-dawl tar-Regolament Nru 207/2009, fil-verżjoni inizjali tiegħu.

3

L-Artikolu 7 tar-Regolament Nru 207/2009, intitolat “Raġunijiet assoluti għal rifjut”, kien jipprovdi:

“1.   Dawn li ġejjin ma jistgħux jiġu rreġistrati:

[…]

[…]

3.   Il-paragrafu 1(b), (c) u (d) m’għandhomx japplikaw jekk it-trade mark tkun saret distintiva fir-rigward tal-prodotti jew is-servizzi li għalihom tkun qiegħda tintalab ir-reġistrazzjoni minħabba l-użu li jkun sar minn din it-trade mark.”

4

Skont l-Artikolu 8 ta’ dan ir-regolament, intitolat “Raġunijiet relattivi għal rifjut”:

“1.   Jekk issir oppożizzjoni minn proprjetarju ta’ trade mark preċedenti, l-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni ta’ trade mark m’għandhiex tiġi milqugħa:

[…]

[…]

5.   Barra minn hekk, malli ssir opposizzjoni minn proprjetarju ta’ trade mark preċedenti […], it-trade mark li għaliha tkun saret applikazzjoni m’għandhiex tiġi reġistrata jekk din tkun identika jew jekk tkun tixbah trade mark preċedenti, u għandha tiġi reġistrata għal prodotti jew servizzi li ma jixbħux lil dawk li għalihom tkun reġistrata it-trade mark preċedenti, meta f’każ ta’ [trade mark tal-Unjoni Ewropea] preċedenti it-trade mark għandha reputazzjoni [fl-Unjoni Ewropea] u, f’każ ta’ trade mark nazzjonali preċedenti, it-trade mark għandha reputazzjoni fl-Istat Membru konċernat, u dana meta l-użu mingħajr dritt tat-trade mark li għaliha tkun saret applikazzjoni ikun jieħu vantaġġ inġust, jew ikun ta’ ħsara għall-karattru distintiv jew għar-reputazzjoni tat-trade mark preċedenti.”

5

L-Artikolu 65 tal-imsemmi regolament kien jipprovdi:

“1.   Jistgħu jinfetħu kawżi quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja kontra deċiżjonijiet tal-Bordijiet tal-Appell dwar appelli.

2.   Il-kawża tista’ tinfetaħ fuq raġunijiet ta’ nuqqas ta’ kompetenza, vjolazzjoni ta’ rekwiżit proċedurali essenzjali, vjolazzjoni tat-Trattat, ta’ dan ir-Regolament jew ta’ kull regola tal-liġi li tirrigwarda l-applikazzjoni tagħhom jew abbuż ta’ poter.

3.   Il-Qorti tal-Ġustizzja għandha ġurisdizzjoni li tannulla jew tbiddel id-deċiżjoni kontestata.

[…]”

6

L-Artikolu 66 tar-Regolament Nru 207/2009, li jaqa’, bħall-Artikoli 67 sa 74 ta’ dan ir-regolament, taħt it-Titolu VIII tiegħu, intitolat “[It-trade marks] kollettivi [tal-Unjoni Ewropea]”, kien jipprovdi:

“1.   [Trade mark tal-Unjoni Ewropea] kollettiva hija [trade mark tal-Unjoni Ewropea] li hija hekk msejħa meta ssir l-applikazzjoni u li hija kapaċi tiddistingwi l-prodotti jew servizzi tal-membri tal-assoċjazzjoni li hija proprjetarja ta’ dik il-marka minn dawk ta’ impriżi oħrajn. Assoċjazzjonijiet ta’ fabbrikanti, produtturi, fornituri ta’ servizzi, jew negozjanti, skont il-liġi li tirregolahom, għandhom il-kapaċità li f’isimhom stess ikollhom drittijiet u obbligi ta’ kull xorta, li jidħlu f’kuntratti jew li jwettqu atti ġuridiċi oħra u li jfittxu u li jiġu mfittxa, kif ukoll persuni ġuridiċi regolati mil-liġi pubblika, jistgħu japplikaw għal [trade marks] kollettivi [tal-Unjoni Ewropea].

2.   B’deroga mill-Artikolu 7(1)(c), sinjali jew indikazzjonijiet li jistgħu jservu, fil-kummerċ, sabiex jindikaw l-oriġini ġeografika tal-prodotti jew servizzi jistgħu jikkostitwixxu [trade marks tal-Unjoni Ewropea] kollettivi skont it-tifsira tal-paragrafu 1. Marka kollettiva ma tagħtix jedd lill-proprjetarju li jistabbilixxi lil terza persuna milli tuża fil-kummerċ dawn is-sinjali jew indikazzjonijiet, sakemm huwa jużahom skont il-prattika onesta fl-oqsma tal-industrija u tal-kummerċ; b’mod partikolari, din il-marka ma tistax tiġi invokata kontra terza persuna li hija intitolata li tuża isem ġeografiku.

3.   Id-dispożizzjonijiet ta’ dan ir-Regolament japplikaw għal [trade marks] kolletivi [tal-Unjoni Ewropea], sakemm l-Artikoli 67 sa 74 ma jipprovdux mod ieħor.”

7

Il-formulazzjoni tal-Artikolu 7(1)(b) sa (d), tal-Artikolu 7(3), tal-Artikolu 8(1) u (5), kif ukoll tal-Artikoli 65 u 66 tar-Regolament Nru 207/2009 kienet tikkorrispondi għal dik, rispettivament, tal-Artikolu 7(1)(b) sa (d), tal-Artikolu 7(3), tal-Artikolu 8(1) u (5), kif ukoll tal-Artikoli 63 u 64 tar-Regolament Nru 40/94, u ġiet riprodotta mingħajr emendi sostanzjali, rispettivament, fl-Artikolu 7(1)(b) sa (d), fl-Artikolu 7(3), fl-Artikolu 8(1) u (5), kif ukoll fl-Artikoli 72 u 74 tar-Regolament 2017/1001.

8

Fid‑9 ta’ Lulju 2014, M. J. Dairies EOOD, kumpannija stabbilita fil-Bulgarija, talbet lill-EUIPO jirreġistra s-sinjal verbali u figurattiv segwenti bħala trade mark tal-Unjoni Ewropea (iktar ’il quddiem it-“trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni BBQLOUMI”):

9

Il-prodotti u s-servizzi li għalihom saret din l-applikazzjoni għal reġistrazzjoni jaqgħu fil-klassijiet 29, 30 u 43 skont il-Ftehim ta’ Nice dwar il-klassifikazzjoni internazzjonali ta’ prodotti u servizzi għall-finijiet tar-reġistrazzjoni ta’ trade marks, tal‑15 ta’ Ġunju 1957, kif rivedut u emendat (iktar ’il quddiem il-“Ftehim ta’ Nice”), u jikkorrispondu għad-deskrizzjoni segwenti:

10

L-applikazzjoni għal trade mark ġiet ippubblikata f’Il-Bulettin tat-Trade marks tal-Unjoni Ewropea fit‑12 ta’ Awwissu 2014.

11

Fit‑12 ta’ Novembru 2014, l-appellanti ressqet oppożizzjoni kontra r-reġistrazzjoni tat-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni BBQLOUMI għall-prodotti u għas-servizzi kollha msemmija fil-punt 9 ta’ din is-sentenza.

12

L-appellanti bbażat l-oppożizzjoni tagħha fuq it-trade mark kollettiva tagħha tal-Unjoni Ewropea HALLOUMI, irreġistrata fl‑14 ta’ Lulju 2000 għal prodotti fil-klassi 29 li jikkorrispondu għad-deskrizzjoni segwenti: “Ġobon”.

13

Ir-raġunijiet invokati insostenn tal-oppożizzjoni kienu dawk imsemmija fl-Artikolu 8(1)(b) u fl-Artikolu 8(5) tar-Regolament Nru 207/2009.

14

Permezz ta’ deċiżjoni tal‑15 ta’ Jannar 2016, id-Diviżjoni tal-Oppożizzjoni tal-EUIPO ċaħdet l-oppożizzjoni.

15

Ir-rikors ippreżentat mill-appellanti kontra din id-deċiżjoni ġie miċħud permezz tad-deċiżjoni kontenzjuża tar-Raba’ Bord tal-Appell tal-EUIPO (iktar ’il quddiem il-“Bord tal-Appell”).

16

Sabiex jimmotiva din iċ-ċaħda, il-Bord tal-Appell l-ewwel nett espona li t-trade marks kollettivi preċedenti għandhom, fil-kuntest tal-proċedimenti ta’ oppożizzjoni, jiġu ttrattati bl-istess mod bħat-trade marks individwali preċedenti. Issa, il-karattru distintiv tat-trade mark preċedenti inkwistjoni huwa dgħajjef, peress li t-terminu “halloumi” jindika, sempliċement, tip ta’ ġobon. Dan it-terminu jintuża biss bħala isem ġeneriku għal tip ta’ prodott. Anki fir-rigward ta’ Ċipru u tal-Greċja, l-appellanti ma pproduċietx elementi li jistgħu juru li l-pubbliku inġenerali jipperċepixxi t-trade mark HALLOUMI b’mod differenti minn dak ta’ deskrizzjoni ta’ tip ta’ ġobon.

17

Sussegwentement, il-Bord tal-Appell qies li ma kienet teżisti l-ebda probabbiltà ta’ konfużjoni, fis-sens tal-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament Nru 207/2009, bejn it-trade mark preċedenti u t-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni BBQLOUMI.

18

Ċertament, fir-rigward tal-klassi 29 tal-Ftehim ta’ Nice, il-prodotti koperti mit-trade marks kunfliġġenti fil-parti l-kbira huma identiċi jew jixxiebhu. Min-naħa l-oħra, jeżisti biss xebh viżiv dgħajjef bejn dawn it-trade marks. Barra minn hekk, fil-livell fonetiku u dak kunċettwali, ma hemmx xebh.

19

Fl-aħħar nett, il-Bord tal-Appell ikkonstata li l-appellanti kienet irrinunzjat għall-motiv ta’ oppożizzjoni tagħha bbażat fuq l-Artikolu 8(5) tar-Regolament Nru 207/2009.

20

Permezz ta’ rikors ippreżentat fir-Reġistru tal-Qorti Ġenerali fis‑26 ta’ Mejju 2017, l-appellanti talbet l-annullament tad-deċiżjoni kontenzjuża.

21

Insostenn ta’ dan ir-rikors, hija invokat motiv uniku, ibbażat fuq ksur tal-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament Nru 207/2009, u maqsum f’erba’ partijiet.

22

L-ewwel nett, l-appellanti kkritikat lill-Bord tal-Appell li kkaratterizza b’mod żbaljat il-portata u l-effetti tat-trade marks kollettivi tal-Unjoni Ewropea, billi rriproduċa r-raġunament, ukoll żbaljat, li jinsab fis-sentenza tat‑13 ta’ Ġunju 2012, Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias vs UASI – Garmo (HELLIM) (T‑534/10, EU:T:2012:292).

23

It-tieni nett, hija sostniet li l-Bord tal-Appell kien kiser l-Artikoli 66 et seq. tar-Regolament Nru 207/2009, billi naqas milli jieħu inkunsiderazzjoni l-fatt li t-trade marks kollettivi ma jippermettux li tiġi indikata oriġini kummerċjali waħda u jistgħu jindikaw oriġini ġeografika.

24

It-tielet nett, il-Bord tal-Appell żbalja meta kklassifika t-trade mark preċedenti bħala ġenerika u għalhekk ċaħad il-karattru distintiv ta’ din it-trade mark.

25

Ir-raba’ nett, il-Bord tal-Appell qies b’mod żbaljat li d-differenzi bejn it-trade marks kunfliġġenti jippermettu li tiġi evitata kull probabbiltà ta’ konfużjoni.

26

Peress li l-ebda waħda mill-partijiet tal-motiv uniku ma ntlaqgħet, ir-rikors ġie miċħud.

27

Permezz ta’ digriet tas‑17 ta’ Settembru 2019, il-Qorti Ġenerali rrettifikat il-punt 71 tas-sentenza appellata, fil-verżjoni tagħha fil-lingwa tal-kawża. Skont il-verżjoni hekk irrettifikata, il-Qorti Ġenerali qieset, minkejja l-fatt li l-prodotti koperti mit-trade marks kunfliġġenti huma parzjalment identiċi u sa ċertu livell parzjalment jixxiebhu, li ma tistax teżisti probabbiltà ta’ konfużjoni f’moħħ il-pubbliku rilevanti peress li l-eżistenza ta’ livell baxx ta’ xebh fil-livell viżiv, fonetiku u kunċettwali ma hijiex, fil-każ ta’ trade mark preċedenti li għandha tifsira deskrittiva u li għalhekk għandha karattru distintiv dgħajjef, suffiċjenti sabiex jiġi konkluż li teżisti probabbiltà ta’ konfużjoni.

28

Fil-punt 71 tas-sentenza appellata, fil-verżjoni tagħha fil-lingwa tal-kawża inizjalment ikkomunikata lill-partijiet u li saret pubblika, il-Qorti Ġenerali kienet qieset li, minkejja l-fatt li l-prodotti koperti mit-trade marks kunfliġġenti huma parzjalment identiċi u sa ċertu livell parzjalment jixxiebhu, ma tistax teżisti probabbiltà ta’ konfużjoni f’moħħ il-pubbliku rilevanti peress li l-eżistenza ta’ xebh fil-livell viżiv, fonetiku u kunċettwali ma hijiex, fil-każ ta’ trade mark preċedenti deskrittiva u li għandha karattru distintiv dgħajjef, suffiċjenti sabiex jiġi konkluż li hemm preżunzjoni ta’ probabbiltà ta’ konfużjoni.

29

L-appellanti titlob li l-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha:

30

L-EUIPO jitlob li l-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha:

31

M. J. Dairies titlob lill-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha:

32

Wara li ġew ippreżentati l-konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali, l-appellanti, permezz ta’ att ippreżentat fir-Reġistru tal-Qorti tal-Ġustizzja fit‑30 ta’ Ottubru 2019, talbet li jiġi ordnat il-ftuħ mill-ġdid tal-fażi orali tal-proċedura, skont l-Artikolu 83 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja.

33

Skont din id-dispożizzjoni, il-Qorti tal-Ġustizzja tista’, f’kull ħin, wara li jinstema’ l-Avukat Ġenerali, tordna l-ftuħ mill-ġdid tal-fażi orali tal-proċedura, b’mod partikolari jekk hija tqis li ma għandhiex informazzjoni biżżejjed, jew meta waħda mill-partijiet tippreżenta, wara l-għeluq ta’ din il-fażi, fatt ġdid ta’ natura li jeżerċita influwenza deċiżiva fuq id-deċiżjoni tal-Qorti tal-Ġustizzja, jew inkella meta l-kawża għandha tiġi deċiża abbażi ta’ argument li ma ġiex ittrattat.

34

Insostenn tat-talba tagħha, l-appellanti ssostni li l-konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali huma bbażati fuq qari żbaljat tal-aggravji u tal-argumenti mressqa insostenn tal-appell. Tali qari żbaljat jikkostitwixxi fatt ġdid u, barra minn hekk, joħloq riskju li l-kawża tiġi deċiża abbażi ta’ argument li ma ġiex ittrattat bejn il-partijiet.

35

Madankollu, għandu jitfakkar li, skont it-tieni paragrafu tal-Artikolu 252 TFUE, l-Avukat Ġenerali għandu jippreżenta pubblikament, bl-ikbar imparzjalità u b’indipendenza sħiħa, konklużjonijiet motivati dwar il-kawżi li, konformement mal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, jeħtieġu l-intervent tiegħu. Il-Qorti tal-Ġustizzja la hija marbuta b’dawn il-konklużjonijiet u lanqas bil-motivazzjoni li abbażi tagħha l-Avukat Ġenerali jasal għalihom (sentenzi tat‑22 ta’ Ġunju 2017, Federatie Nederlandse Vakvereniging et, C‑126/16, EU:C:2017:489, punt 31, kif ukoll tat‑13 ta’ Novembru 2019, College Pension Plan of British Columbia, C‑641/17, EU:C:2019:960, punt 39).

36

Għandu jitfakkar ukoll li l-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea u r-Regoli tal-Proċedura ma jipprevedux il-possibbiltà li jiġu ppreżentati osservazzjonijiet bi tweġiba għall-konklużjonijiet ippreżentati mill-Avukat Ġenerali. In-nuqqas ta’ qbil mal-konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali ma jistax, konsegwentement, jikkostitwixxi fih innifsu raġuni li tiġġustifika l-ftuħ mill-ġdid tal-proċedura orali (sentenzi tal‑25 ta’ Ottubru 2017, Polbud – Wykonawstwo, C‑106/16, EU:C:2017:804, punti 23 u 24, kif ukoll tat‑13 ta’ Novembru 2019, College Pension Plan of British Columbia, C‑641/17, EU:C:2019:960, punt 40).

37

F’dan il-każ, peress li l-aggravji u l-argumenti mressqa insostenn tal-appell ġew ittrattati matul il-fażijiet bil-miktub u orali tal-proċedura, u peress li l-Qorti tal-Ġustizzja ma hijiex marbuta mid-deskrizzjoni ta’ dawn l-aggravji u ta’ dawn l-argumenti kif tinsab fil-konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali, ma jeżistix riskju, kuntrarjament għal dak li ssostni l-appellanti, li l-kawża tiġi deċiża abbażi ta’ argument li ma ġiex ittrattat bejn il-partijiet.

38

Barra minn hekk, il-konstatazzjonijiet magħmula f’dawn il-konklużjonijiet, inklużi dawk dwar il-portata tal-aggravji u tal-argumenti mressqa insostenn tal-appell, bl-ebda mod ma jikkostitwixxu fatt ġdid ippreżentat minn parti wara l-għeluq tal-fażi orali tal-proċedura, fis-sens tal-Artikolu 83 tar-Regoli tal-Proċedura.

39

Il-Qorti tal-Ġustizzja tqis, wara li nstemgħet l-Avukat Ġenerali, li hija għandha l-elementi neċessarji kollha sabiex tagħti deċiżjoni fuq l-appell.

40

Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, ma hemmx lok li jiġi ordnat il-ftuħ mill-ġdid tal-fażi orali tal-proċedura.

41

L-appellanti tqajjem erba’ aggravji insostenn tal-appell tagħha.

42

Insostenn tal-ewwel aggravju tagħha, ibbażat fuq ksur tal-Artikolu 66 tar-Regolament Nru 207/2009 (li sar l-Artikolu 74 tar-Regolament 2017/1001), l-appellanti ssostni li minn din id-dispożizzjoni jirriżulta li t-trade marks kollettivi ma jistgħux, fir-rigward tal-karattru distintiv tagħhom, jiġu evalwati bl-istess mod bħat-trade marks individwali. F’dan ir-rigward, l-appellanti tenfasizza li mill-paragrafu 1 tal-imsemmija dispożizzjoni jirriżulta li l-funzjoni essenzjali ta’ indikazzjoni ta’ oriġini ta’ trade marks kollettivi hija li tiddistingwi l-prodotti jew is-servizzi li joriġinaw minn membru wieħed jew iktar ta’ assoċjazzjoni minn dawk ta’ impriżi oħra, u li mill-paragrafu 2 tal-istess dispożizzjoni jirriżulta li huwa permess, b’deroga mill-Artikolu 7(1)(c) tal-imsemmi regolament, li tali trade marks jindikaw l-oriġini ġeografika tal-prodotti jew tas-servizzi kkonċernati.

43

Issa, billi kkonfermat l-approċċ tal-Bord tal-Appell li jikkonsisti fid-deprezzament tal-karattru distintiv tat-trade mark HALLOUMI abbażi tal-fatt li t-terminu “halloumi” jindika tip ta’ ġobon prodott skont riċetta speċjali bbażata fuq il-ħalib ta’ Ċipru, il-Qorti Ġenerali evalwat il-karatteristiċi tat-trade mark kollettiva msemmija fl-Artikolu 66(1) u (2) tar-Regolament Nru 207/2009 b’mod żbaljat.

44

Barra minn hekk, billi eżiġiet li, fil-kuntest ta’ proċedimenti ta’ oppożizzjoni, il-proprjetarju ta’ trade mark kollettiva għandu juri l-livell tal-karattru distintiv ta’ din it-trade mark, il-Qorti Ġenerali introduċiet oneru tal-prova li ma huwiex xieraq. Hija, essenzjalment, ibbażat ruħha fuq premessa ta’ karattru distintiv dgħajjef u eżiġiet li l-appellanti tiċħad din il-premessa.

45

Permezz tat-tieni aggravju tagħha, ibbażat fuq ksur tal-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament Nru 207/2009, moqri flimkien mal-Artikolu 66 tiegħu, l-appellanti ttenni, essenzjalment, l-istess argumenti bħal dawk ippreżentati fil-kuntest tal-ewwel aggravju u minn dan tiddeduċi li l-Qorti Ġenerali naqset milli tieħu inkunsiderazzjoni, fl-evalwazzjoni tal-kriterju tal-“probabiltà ta’ konfużjoni minn naħa tal-pubbliku”, stabbilit fl-imsemmi Artikolu 8(1)(b), il-karatteristiċi tat-trade mark kollettiva stabbiliti fl-imsemmi Artikolu 66.

46

Permezz tat-tielet aggravju tagħha, l-appellanti ssostni li l-Qorti Ġenerali, fl-applikazzjoni tagħha tal-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament Nru 207/2009, evalwat il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja dwar din id-dispożizzjoni b’mod żbaljat.

47

Fl-ewwel lok, l-appellanti tenfasizza li s-sentenza tat‑13 ta’ Ġunju 2012, Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias vs UASI – Garmo (HELLIM) (T‑534/10, EU:T:2012:292), li rreferiet għaliha l-Qorti Ġenerali, ma ġietx ikkonfermata mill-Qorti tal-Ġustizzja. Ċertament, l-appell ippreżentat kontra din is-sentenza ġie miċħud permezz tad-digriet tal‑21 ta’ Marzu 2013, Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi vs UASI (C‑393/12 P, mhux ippubblikat, EU:C:2013:207). Madankollu, f’dan id-digriet, il-Qorti tal-Ġustizzja llimitat ruħha sabiex tikkonstata li l-appellanti kienet qrat l-imsemmija sentenza b’mod żbaljat, mingħajr ma ddeċidiet il-kwistjoni dwar jekk il-Qorti Ġenerali kinitx applikat il-prinċipji rilevanti b’mod korrett.

48

Fir-rigward tas-sentenza tal‑20 ta’ Settembru 2017, The Tea Board vs EUIPO (C‑673/15 P sa C‑676/15 P, EU:C:2017:702), imsemmija wkoll mill-Qorti Ġenerali fis-sentenza appellata, l-appellanti tosserva li fiha l-Qorti tal-Ġustizzja ppreċiżat biss li l-probabbiltà ta’ konfużjoni, fis-sens tal-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament Nru 207/2009, għandha tiġi evalwata billi jittieħed inkunsiderazzjoni l-fatt li l-funzjoni essenzjali ta’ trade mark kollettiva hija, bħal dik tat-trade marks individwali, li tindika l-oriġini kummerċjali tal-prodotti jew tas-servizzi kkonċernati.

49

Fir-rigward tas-sentenza tal‑24 ta’ Mejju 2012, Formula One Licensing vs UASI (C‑196/11 P, EU:C:2012:314), li tirreferi wkoll għaliha l-Qorti Ġenerali, l-appellanti ssostni li l-Qorti Ġenerali żbaljat meta, fil-punt 41 tas-sentenza appellata, iddeduċiet mill-imsemmija sentenza li huwa biss possibbli li jiġi rrikonoxxut ċertu livell ta’ karattru distintiv lil trade mark kollettiva tal-Unjoni Ewropea meta l-proprjetarju ta’ din it-trade mark jipproduċi provi f’dan ir-rigward.

50

Barra minn hekk, il-Qorti Ġenerali kisret ir-regoli fundamentali, stabbiliti mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, dwar l-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament Nru 207/2009, fir-rigward tal-evalwazzjoni globali tal-probabbiltà ta’ konfużjoni. L-appellanti tirreferi, f’dan ir-rigward, għas-sentenza tat‑8 ta’ Novembru 2016, BSH vs EUIPO (C‑43/15 P, EU:C:2016:837), b’mod partikolari għall-punti 61 sa 64 tagħha, fejn il-Qorti tal-Ġustizzja tenniet dawn ir-regoli, billi enfasizzat b’mod partikolari li, anki fil-preżenza ta’ trade mark preċedenti b’karattru distintiv dgħajjef, jista’ jkun hemm probabbiltà ta’ konfużjoni minħabba xebh tat-trade marks kunfliġġenti u tal-prodotti jew tas-servizzi koperti.

51

L-appellanti ssostni li l-punt 71 tas-sentenza appellata huwa manifestament inkompatibbli ma’ din il-ġurisprudenza, peress li fih il-Qorti Ġenerali eskludiet l-eżistenza ta’ probabbiltà ta’ konfużjoni mingħajr ma debitament wettqet evalwazzjoni globali ta’ din il-probabbiltà billi ħadet inkunsiderazzjoni l-fatturi rilevanti kollha u l-interdipendenza bejniethom.

52

Permezz tar-raba’ aggravju tagħha, ibbażat fuq ksur tal-Artikolu 8(1)(b) u tal-Artikolu 65(2) tar-Regolament Nru 207/2009, l-appellanti tikkritika lill-Qorti Ġenerali li ma bagħtitx il-kawża lura quddiem l-EUIPO, minkejja l-fatt li kkonstatat li l-Bord tal-Appell kien wettaq żbalji.

53

Skont l-EUIPO u M. J. Dairies, il-Bord tal-Appell u l-Qorti Ġenerali ma wettqux żball ta’ liġi meta kkonkludew li, fil-kuntest tal-eżami tal-probabbiltà ta’ konfużjoni msemmija fl-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament Nru 207/2009, il-karattru distintiv tat-trade mark HALLOUMI kellu jiġi kklassifikat bħala dgħajjef.

54

Huma jfakkru li, bħall-funzjoni essenzjali ta’ trade mark individwali, dik ta’ trade mark kollettiva hija li tindika l-oriġini kummerċjali tal-prodotti u tas-servizzi li hija tkopri. Il-karattru distintiv ta’ tali trade mark kollettiva ma għandux għalhekk jiġi evalwat skont kriterji differenti minn dawk li jiġu applikati meta t-trade mark preċedenti hija trade mark individwali.

55

Konsegwentement, l-ewwel u t-tieni aggravju tal-appell għandhom jiġu miċħuda.

56

It-tielet aggravju huwa wkoll infondat. F’dan ir-rigward, l-EUIPO u M. J. Dairies josservaw li l-Qorti Ġenerali kkonkludiet li ma kienx hemm probabbiltà ta’ konfużjoni billi bbażat ruħha mhux biss fuq il-karattru distintiv dgħajjef tat-trade mark preċedenti, iżda wkoll fuq fatturi rilevanti oħra, b’mod partikolari fuq il-livell baxx ta’ xebh bejn it-trade marks kunfliġġenti. Is-sentenza appellata, inkluż il-punt 71 tagħha, hija għaldaqstant kompatibbli mal-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja dwar l-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament Nru 207/2009.

57

Fir-rigward tar-raba’ aggravju, l-EUIPO u M. J. Dairies iqisu li l-Qorti Ġenerali setgħet ġustament tikkonkludi li ma hemmx probabbiltà ta’ konfużjoni minkejja l-iżbalji mwettqa mill-Bord tal-Appell matul il-paragun fonetiku u kunċettwali tas-sinjali kunfliġġenti.

58

Għalkemm l-oppożizzjoni magħmula mill-appellanti kontra t-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni BBQLOUMI kienet ibbażata kemm fuq l-Artikolu 8(1)(b) kif ukoll fuq l-Artikolu 8(5) tar-Regolament Nru 207/2009, huwa stabbilit li din l-oppożizzjoni setgħet, fir-rigward tal-motivi u tal-argumenti ppreżentati sussegwentement, tiġi eżaminata mill-Bord tal-Appell u mill-Qorti Ġenerali mill-perspettiva tal-imsemmi Artikolu 8(1)(b) biss.

59

Skont din l-aħħar dispożizzjoni, li hija, fl-assenza ta’ dispożizzjoni kontrarja prevista fl-Artikoli 67 sa 74 tar-Regolament Nru 207/2009, applikabbli għat-trade marks kollettivi tal-Unjoni Ewropea skont l-Artikolu 66(3) ta’ dan ir-regolament (sentenza tal‑20 ta’ Settembru 2017, The Tea Board vs EUIPO, C‑673/15 P sa C‑676/15 P, EU:C:2017:702, punt 46), ir-reġistrazzjoni tat-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni għandha tiġi rrifjutata meta, minħabba l-identiċità tagħha jew ix-xebh tagħha mat-trade mark preċedenti u minħabba l-identiċità jew ix-xebh tal-prodotti jew tas-servizzi koperti mit-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni u mit-trade mark preċedenti, teżisti probabbiltà ta’ konfużjoni f’moħħ il-pubbliku tat-territorju li fih it-trade mark preċedenti hija protetta.

60

F’dan il-każ, it-trade mark preċedenti hija t-trade mark kollettiva tal-Unjoni Ewropea HALLOUMI, li l-appellanti rreġistrat għal ġobon. Ma hijiex ikkontestata l-evalwazzjoni magħmula mill-Bord tal-Appell u kkonfermata mill-Qorti Ġenerali li tipprovdi li l-pubbliku rilevanti huwa, minħabba l-fatt li l-prodotti koperti jiġu kkonsmati regolarment, ikkostitwit mill-pubbliku ġenerali tal-Unjoni.

61

Madankollu, l-appellanti ssostni, permezz tal-ewwel sat-tielet aggravju tagħha, li l-Qorti Ġenerali evalwat il-kriterji li fir-rigward tagħhom għandha tiġi evalwata l-eżistenza ta’ probabbiltà ta’ konfużjoni, fis-sens tal-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament Nru 207/2009, b’mod żbaljat. Dawn l-aggravji jirrigwardaw għalhekk il-prinċipji legali applikabbli għall-evalwazzjoni tal-probabbiltà ta’ konfużjoni bejn it-trade marks kunfliġġenti, u dan jikkostitwixxi kwistjoni ta’ liġi li tista’ titressaq quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja fil-kuntest ta’ appell (sentenza tat‑8 ta’ Novembru 2016, BSH vs EUIPO, C‑43/15 P, EU:C:2016:837, punt 52 u l-ġurisprudenza ċċitata).

62

Dawn it-tliet aggravji għandhom jiġu ttrattati flimkien, sabiex jiġu eżaminati, qabel kollox, il-kwistjoni dwar liema kriterji japplikaw u, imbagħad, dik dwar jekk il-Qorti Ġenerali osservatx dawn il-kriterji.

63

Adita b’kawżi dwar oppożizzjonijiet ibbażati fuq trade marks preċedenti individwali, il-Qorti tal-Ġustizzja repetutament iddeċidiet li l-probabbiltà ta’ konfużjoni tinftiehem bħala l-probabbiltà li l-pubbliku jista’ jemmen li l-prodotti jew is-servizzi koperti mit-trade mark preċedenti u dawk koperti mit-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni joriġinaw mill-istess impriża jew, jekk ikun il-każ, minn impriżi marbuta ekonomikament (sentenzi tat‑12 ta’ Ġunju 2007, UASI vs Shaker, C‑334/05 P, EU:C:2007:333, punt 33; tat‑8 ta’ Mejju 2014, Bimbo vs UASI, C‑591/12 P, EU:C:2014:305, punt 19; u tat‑12 ta’ Ġunju 2019, Hansson, C‑705/17, EU:C:2019:481, punt 40).

64

Madankollu, fil-każ, bħal dak hawnhekk, fejn it-trade mark preċedenti hija trade mark kollettiva, li l-funzjoni essenzjali tagħha hija, konformement mal-Artikolu 66(1) tar-Regolament Nru 207/2009, li tiddistingwi l-prodotti jew is-servizzi tal-membri tal-assoċjazzjoni li hija l-proprjetarja ta’ din it-trade mark minn dawk ta’ impriżi oħra (sentenzi tal‑20 ta’ Settembru 2017, The Tea Board vs EUIPO, C‑673/15 P sa C‑676/15 P, EU:C:2017:702, punt 63, u tat‑12 ta’ Diċembru 2019, Der Grüne Punkt vs EUIPO, C‑143/19 P, EU:C:2019:1076, punt 52), il-probabbiltà ta’ konfużjoni, fis-sens tal-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament Nru 207/2009, għandha tinftiehem bħala l-probabbiltà li l-pubbliku jista’ jemmen li l-prodotti jew is-servizzi koperti mit-trade mark preċedenti u dawk koperti mit-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni joriġinaw kollha minn membri tal-assoċjazzjoni li hija l-proprjetarja tat-trade mark preċedenti jew, jekk ikun il-każ, minn impriżi marbuta ekonomikament ma’ dawn il-membri jew ma’ din l-assoċjazzjoni.

65

Għalkemm hemm lok, fil-każ ta’ oppożizzjoni magħmula mill-proprjetarju ta’ trade mark kollettiva, li tittieħed inkunsiderazzjoni l-funzjoni essenzjali ta’ dan it-tip ta’ trade mark, kif stabbilita fl-Artikolu 66(1) tar-Regolament Nru 207/2009, sabiex jinftiehem dak li għandu jitqies bħala probabbiltà ta’ konfużjoni, fis-sens tal-Artikolu 8(1)(b) ta’ dan ir-regolament, xorta jibqa’ l-fatt li l-ġurisprudenza li tistabbilixxi l-kriterji li fir-rigward tagħhom għandu jiġi evalwat b’mod konkret jekk teżistix tali probabbiltà hija trasponibbli għall-kawżi li jikkonċernaw trade mark kollettiva preċedenti.

66

Fil-fatt, l-ebda waħda mill-karatteristiċi tat-trade marks kollettivi tal-Unjoni Ewropea ma tiġġustifika li ssir deroga, fil-każ ta’ oppożizzjoni bbażata fuq tali trade mark, mill-kriterji ta’ evalwazzjoni tal-probabbiltà ta’ konfużjoni li jirriżultaw minn din il-ġurisprudenza.

67

Skont l-imsemmija ġurisprudenza, l-eżistenza ta’ probabbiltà ta’ konfużjoni għandha tiġi evalwata b’mod globali, billi jittieħdu inkunsiderazzjoni l-fatturi rilevanti kollha tal-każ inkwistjoni (sentenzi tat‑12 ta’ Ġunju 2007, UASI vs Shaker, C‑334/05 P, EU:C:2007:333, punt 34; tat‑2 ta’ Settembru 2010, Calvin Klein Trademark Trust vs UASI, C‑254/09 P, EU:C:2010:488, punt 44; u tat‑8 ta’ Mejju 2014, Bimbo vs UASI, C‑591/12 P, EU:C:2014:305, punt 20).

68

Fir-rigward tax-xebh viżiv, fonetiku jew kunċettwali tat-trade marks kunfliġġenti, din l-evalwazzjoni għandha tkun ibbażata fuq l-impressjoni ġenerali prodotta minnhom fost il-pubbliku rilevanti (sentenzi tat‑12 ta’ Ġunju 2007, UASI vs Shaker, C‑334/05 P, EU:C:2007:333, punt 35; tat‑2 ta’ Settembru 2010, Calvin Klein Trademark Trust vs UASI, C‑254/09 P, EU:C:2010:488, punt 45; u tat‑8 ta’ Mejju 2014, Bimbo vs UASI, C‑591/12 P, EU:C:2014:305, punt 21).

69

L-imsemmija evalwazzjoni timplika, barra minn hekk, ċerta interdipendenza bejn il-fatturi meħuda inkunsiderazzjoni u, b’mod partikolari, bejn ix-xebh tat-trade marks u dak tal-prodotti jew tas-servizzi kkonċernati. Għalhekk, livell baxx ta’ xebh bejn il-prodotti jew is-servizzi koperti jista’ jiġi paċut b’livell għoli ta’ xebh bejn it-trade marks, u viċi versa (sentenzi tat‑18 ta’ Diċembru 2008, Les Éditions Albert René vs UASI, C‑16/06 P, EU:C:2008:739, punt 46, u tat‑12 ta’ Ġunju 2019, Hansson, C‑705/17, EU:C:2019:481, punt 43).

70

Hija wkoll ġurisprudenza stabbilita li l-livell tal-karattru distintiv tat-trade mark preċedenti, li jiddetermina l-portata tal-protezzjoni mogħtija minnha, jidher fost il-fatturi rilevanti tal-każ inkwistjoni. Meta l-karattru distintiv tat-trade mark preċedenti jkun sinjifikattiv, dan il-fatt jista’ jżid il-probabbiltà ta’ konfużjoni. Madankollu, l-eżistenza ta’ probabbiltà ta’ konfużjoni ma hijiex eskluża meta l-karattru distintiv tat-trade mark preċedenti jkun dgħajjef (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tat‑8 ta’ Novembru 2016, BSH vs EUIPO, C‑43/15 P, EU:C:2016:837, punti 61 u 62, kif ukoll tat‑12 ta’ Ġunju 2019, Hansson, C‑705/17, EU:C:2019:481, punti 42 u 44).

71

L-argument tal-appellanti li l-karattru distintiv tat-trade mark preċedenti għandu, fir-rigward, b’mod partikolari, tal-Artikolu 66(2) tar-Regolament Nru 207/2009, jiġi evalwat b’mod differenti meta t-trade mark preċedenti tkun trade mark kollettiva tal-Unjoni Ewropea ma jistax jintlaqa’.

72

F’dan ir-rigward, għandu jiġi rrilevat li, fl-assenza ta’ dispożizzjoni kuntrarja prevista fl-Artikoli 67 sa 74 tar-Regolament Nru 207/2009, l-Artikolu 7(1)(b) u l-Artikolu 7(3) ta’ dan ir-regolament japplikaw għat-trade marks kollettivi tal-Unjoni Ewropea. Konsegwentement, dawn tal-aħħar għandhom fi kwalunkwe każ, kemm jekk intrinsikament jew permezz tal-użu, ikollhom karattru distintiv.

73

L-Artikolu 66(2) tar-Regolament Nru 207/2009 ma jikkostitwixxix eċċezzjoni għal dan ir-rekwiżit ta’ karattru distintiv. Għalkemm din id-dispożizzjoni tawtorizza, b’deroga mill-Artikolu 7(1)(c) ta’ dan ir-regolament, ir-reġistrazzjoni bħala trade marks kollettivi tal-Unjoni Ewropea ta’ sinjali li jistgħu jservu sabiex jindikaw l-oriġini ġeografika ta’ prodotti jew ta’ servizzi, madankollu hija ma tippermettix li s-sinjali hekk irreġistrati jkunu nieqsa minn karattru distintiv. Meta assoċjazzjoni titlob ir-reġistrazzjoni, bħala trade mark kollettiva tal-Unjoni Ewropea, ta’ sinjal li jista’ jindika oriġini ġeografika, hija għandha għalhekk tiżgura li dan is-sinjal ikollu elementi li jippermettu lill-konsumatur jiddistingwi l-prodotti jew is-servizzi tal-membri tagħha minn dawk ta’ impriżi oħra.

74

Għaldaqstant, anki jekk jiġi preżunt li t-trade mark kollettiva tal-Unjoni Ewropea HALLOUMI tirreferi impliċitament, kif tafferma l-appellanti, għall-oriġini ġeografika Ċiprijotta tal-prodotti koperti, din it-trade mark xorta waħda għandha tissodisfa l-funzjoni essenzjali tagħha, jiġifieri li tiddistingwi l-prodotti jew is-servizzi tal-membri tal-assoċjazzjoni li hija l-proprjetarja tagħha minn dawk ta’ impriżi oħra, u l-livell ta’ karattru distintiv tal-imsemmija trade mark huwa, konformement mal-ġurisprudenza mfakkra fil-punt 70 ta’ din is-sentenza, fattur rilevanti sabiex jiġi evalwat jekk teżistix probabbiltà ta’ konfużjoni, fis-sens tal-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament Nru 207/2009, bejn din it-trade mark u t-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni BBQLOUMI.

75

Minn dan isegwi li l-Qorti Ġenerali ma wettqitx żball ta’ liġi meta wettqet evalwazzjoni tal-livell tal-karattru distintiv tat-trade mark preċedenti HALLOUMI u meta inkludiet dan il-fattur fl-evalwazzjoni tagħha tal-eżistenza ta’ probabbiltà ta’ konfużjoni.

76

Barra minn hekk, kuntrarjament għal dak li ssostni l-appellanti, ma jidhirx li l-Qorti Ġenerali, matul din l-evalwazzjoni, “iddeprezzat” il-karattru distintiv tat-trade mark preċedenti HALLOUMI jew li din ibbażat ruħha fuq premessa ta’ karattru distintiv dgħajjef li kien l-obbligu tal-appellanti li tikkonfuta. Għall-kuntrarju, mill-punti 42 u 70 tas-sentenza appellata jirriżulta li l-Qorti Ġenerali oġġettivament ikkonstatat, bħall-Bord tal-Appell wara t-twettiq tal-analiżi tal-provi prodotti mill-appellanti, li t-terminu “halloumi”, l-uniku element li minnu hija kkostitwita din it-trade mark preċedenti, jindika tip partikolari ta’ ġobon prodott skont riċetta speċjali u li l-karattru distintiv ta’ tali trade mark, li sempliċement jindika tip ta’ prodott, huwa dgħajjef. Din l-evalwazzjoni tal-livell ta’ karattru distintiv tat-trade mark preċedenti ma tistax, fl-assenza ta’ lment preċiż ibbażat fuq żnaturament manifest tal-provi, tiġi kkontestata quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑20 ta’ Settembru 2017, The Tea Board vs EUIPO, C‑673/15 P sa C‑676/15 P, EU:C:2017:702, punt 41).

77

Il-Qorti Ġenerali lanqas ma evalwat b’mod żbaljat il-portata tas-sentenza tal‑24 ta’ Mejju 2012, Formula One Licensing vs UASI (C‑196/11 P, EU:C:2012:314). Fil-punti 41 sa 47 ta’ dik is-sentenza, il-Qorti tal-Ġustizzja ppreċiżat li, waqt l-eżami ta’ oppożizzjoni bbażata fuq trade mark nazzjonali, għandu jiġi rrikonoxxut “ċertu livell ta’ karattru distintiv” lil din tal-aħħar. Indipendentement mill-kwistjoni dwar jekk din il-ġurisprudenza tistax tiġi trasposta għal dan il-każ, fi kwalunkwe każ mis-sentenza appellata jirriżulta li l-Qorti Ġenerali, billi kkonstatat li t-trade mark HALLOUMI għandha karattru distintiv dgħajjef, irrikonoxxiet “ċertu livell ta’ karattru distintiv” lil din it-trade mark u għalhekk ma evalwatx l-imsemmija sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja b’mod żbaljat.

78

Għalkemm mill-kunsiderazzjonijiet preċedenti kollha jirriżulta li l-ewwel u t-tieni aggravju huma infondati u li l-argumenti, ippreżentati fil-kuntest tat-tielet aggravju, ibbażati fuq evalwazzjoni żbaljata tal-portata tas-sentenzi tal‑24 ta’ Mejju 2012, Formula One Licensing vs UASI (C‑196/11 P, EU:C:2012:314), u tal‑20 ta’ Settembru 2017, The Tea Board vs EUIPO (C‑673/15 P sa C‑676/15 P, EU:C:2017:702), għandhom ukoll jiġu miċħuda, madankollu għad irid jiġi eżaminat l-argument, imressaq ukoll insostenn ta’ dan it-tielet aggravju, li l-Qorti Ġenerali naqset milli twettaq evalwazzjoni globali tal-probabbiltà ta’ konfużjoni li tieħu inkunsiderazzjoni, konformement mal-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, il-fatturi rilevanti kollha u l-interdipendenza bejniethom.

79

F’dan ir-rigward, għandu jiġi rrilevat li, fil-punti 62 sa 69 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali qieset li l-Bord tal-Appell kien ikkonkluda b’mod żbaljat favur l-assenza, fil-livell fonetiku u kunċettwali, ta’ xebh bejn it-trade marks kunfliġġenti. Il-Qorti Ġenerali qieset, għall-kuntrarju, li dawn it-trade marks, f’livell ċertament dgħajjef, jixxiebhu kemm fil-livell viżiv kif ukoll fil-livell fonetiku u dak kunċettwali.

80

Il-Qorti Ġenerali kkonstatat ukoll, fil-punt 70 ta’ din is-sentenza, li t-trade mark preċedenti HALLOUMI għandha karattru distintiv dgħajjef u, fil-punt 71 tal-imsemmija sentenza, li l-prodotti koperti mit-trade marks kunfliġġenti huma parzjalment identiċi u sa ċertu livell parzjalment jixxiebhu.

81

Peress li dawn id-diversi fatturi ġew għalhekk evalwati mill-Qorti Ġenerali, hija kellha, konformement mal-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament Nru 207/2009, kif interpretat mill-ġurisprudenza mfakkra fil-punti 67 sa 70 ta’ din is-sentenza, tintegrahom f’evalwazzjoni globali, b’teħid inkunsiderazzjoni tal-interdipendenza li teżisti bejn l-imsemmija fatturi, b’mod partikolari bejn ix-xebh tat-trade marks u dak tal-prodotti jew tas-servizzi koperti, peress li livell baxx ta’ xebh bejn il-prodotti jew is-servizzi koperti jista’ jiġi paċut b’livell għoli ta’ xebh bejn it-trade marks u viċi versa.

82

Minn dan isegwi li l-Qorti Ġenerali kellha teżamina, minn tal-inqas, jekk il-fatt li t-trade mark HALLOUMI u t-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni BBQLOUMI, skont l-evalwazzjoni tagħha, jixxiebhu biss b’mod dgħajjef fil-livell viżiv, fonetiku u kunċettwali huwiex paċut, b’mod partikolari, bl-identiċità tal-prodotti koperti minn kull waħda minn dawn it-trade marks, jiġifieri l-ġobon. Konformement mal-prinċipji stabbiliti mill-imsemmija ġurisprudenza, li teżiġi evalwazzjoni li tieħu inkunsiderazzjoni l-interdipendenza bejn il-fatturi rilevanti, tali eżami kien neċessarju sabiex jiġi ddeterminat jekk jeżistix jew le riskju li l-pubbliku inġenerali jista’ jemmen b’mod żbaljat li l-prodotti jew is-servizzi offruti taħt it-trade mark BBQLOUMI ġejjin minn impriża affiljata mal-assoċjazzjoni proprjetarja tat-trade mark HALLOUMI.

83

Issa, filwaqt li fakkret l-imsemmija prinċipji fil-punt 56 tas-sentenza appellata u ddikjarat fil-punt 69 ta’ dik is-sentenza li hija ser twettaq, fil-bqija tal-imsemmija sentenza, evalwazzjoni globali tal-probabbiltà ta’ konfużjoni, il-Qorti Ġenerali llimitat ruħha, fil-punti 70 u 71 tal-istess sentenza, li tesponi l-konstatazzjonijiet tagħha fir-rigward tal-livell ta’ karattru distintiv tat-trade mark preċedenti u tal-livell ta’ xebh kemm tat-trade marks kunfliġġenti kif ukoll tal-prodotti koperti minnhom, u li tqis, b’mod astratt, li ma tistax teżisti probabbiltà ta’ konfużjoni f’moħħ il-pubbliku rilevanti peress li l-eżistenza, bejn trade marks kunfliġġenti, ta’ livell – f’dan il-każ dgħajjef – ta’ xebh fil-livell viżiv, fonetiku u kunċettwali ma hijiex, fl-ipoteżi ta’ trade mark preċedenti li għandha karattru distintiv dgħajjef, suffiċjenti sabiex jiġi konkluż li teżisti probabbiltà ta’ konfużjoni. Huwa biss fuq din il-bażi li l-Qorti Ġenerali ddeċidiet, fil-punt 72 tas-sentenza appellata, li l-Bord tal-Appell, filwaqt li wettaq l-iżbalji kkonstatati fil-punti 62 sa 69 ta’ dik is-sentenza, kien ġustament ikkonkluda li ma kienx hemm probabbiltà ta’ konfużjoni.

84

Għalhekk, minn ebda wieħed mill-motivi tas-sentenza appellata ma jirriżulta li l-Qorti Ġenerali eżaminat debitament l-interdipendenza tal-fatturi rilevanti. Anki jekk jiġi preżunt li hija fittxet jekk il-livell baxx ta’ xebh tat-trade marks kunfliġġenti setax jiġi paċut bil-livell nettament ogħla tax-xebh tal-prodotti koperti minn dawn it-trade marks, għandu jiġi kkonstatat li l-Qorti Ġenerali ma esponietx, fis-sentenza appellata, ir-raġunijiet li għalihom hija qieset li dan ma kienx il-każ.

85

Pjuttost, mill-punt 71 tas-sentenza appellata jirriżulta li l-Qorti Ġenerali bbażat ruħha fuq il-premessa li, fil-każ ta’ karattru distintiv dgħajjef tat-trade mark preċedenti, l-eżistenza ta’ probabbiltà ta’ konfużjoni għandha tiġi eskluża mill-mument fejn jirriżulta li x-xebh tat-trade marks kunfliġġenti ma jippermettix, waħdu, li tali probabbiltà tiġi stabbilita.

86

Hekk kif jirriżulta mill-ġurisprudenza mfakkra fil-punti 69 u 70 ta’ din is-sentenza, tali premessa hija żbaljata, peress li l-fatt li l-karattru distintiv ta’ trade mark preċedenti huwa dgħajjef ma jeskludix l-eżistenza ta’ probabbiltà ta’ konfużjoni. Sabiex jiġi ddeterminat jekk tali probabbiltà teżistix jew le, kien neċessarju, fid-dawl tal-kriterju tal-interdipendenza stabbilit f’din il-ġurisprudenza, li jiġi eżaminat jekk il-livell baxx tax-xebh tat-trade marks kunfliġġenti huwiex paċut bil-livell ogħla ta’ xebh, jew saħansitra mill-identiċità, tal-prodotti koperti minn dawn it-trade marks. Issa, l-evalwazzjoni li wettqet il-Qorti Ġenerali ma tinkludi l-ebda eżami konkret f’dan ir-rigward.

87

Dan il-qari tas-sentenza appellata jeħtieġ li tittieħed inkunsiderazzjoni l-verżjoni inizjali ta’ dik is-sentenza jew dik li tirriżulta mid-digriet ta’ rettifika tas‑17 ta’ Settembru 2019. Peress li r-rettifika tal-Qorti Ġenerali għalhekk ma kellhiex konsegwenza fuq l-evalwazzjoni ta’ dan l-appell, ma hemmx lok li tiġi eżaminata l-kwistjoni, ittrattata bejn il-partijiet waqt is-seduta quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja, dwar jekk tali rettifika, imħabbra mill-Qorti Ġenerali lill-partijiet ftit żmien qabel din is-seduta quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja, kinitx kompatibbli mar-regoli tal-proċedura applikabbli.

88

Peress li l-evalwazzjoni magħmula mill-Qorti Ġenerali ma tissodisfax, għar-raġunijiet esposti fil-punti 82 sa 87 ta’ din is-sentenza, ir-rekwiżit ta’ evalwazzjoni globali li tieħu inkunsiderazzjoni l-interdipendenza ta’ fatturi rilevanti, għandu jiġi konkluż li l-Qorti Ġenerali ma ħaditx inkunsiderazzjoni l-kriterji li fir-rigward tagħhom għandha tiġi evalwata l-eżistenza ta’ probabbiltà ta’ konfużjoni, fis-sens tal-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament Nru 207/2009, u, billi għamlet hekk, wettqet żball ta’ liġi.

89

Minn dan isegwi li s-sentenza appellata għandha tiġi annullata, mingħajr ma hemm lok li jiġi eżaminat ir-raba’ aggravju.

90

Konformement mal-ewwel paragrafu tal-Artikolu 61 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, meta tannulla d-deċiżjoni tal-Qorti Ġenerali, il-Qorti tal-Ġustizzja tista’ taqta’ l-kawża hija stess b’mod definittiv, meta din tkun fi stat li tiġi deċiża, jew tista’ tibgħat il-kawża lura quddiem il-Qorti Ġenerali sabiex din tiddeċidiha.

91

F’dan il-każ, il-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi meta naqset milli twettaq evalwazzjoni globali skont il-kriterji stabbiliti mill-ġurisprudenza dwar l-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament Nru 207/2009.

92

F’dawn iċ-ċirkustanzi, hemm lok li l-kawża tintbagħat lura quddiem il-Qorti Ġenerali, sabiex din tkun tista’ twettaq tali evalwazzjoni u, għalhekk, sabiex tkun tista’ twettaq eżami ġdid tal-eżistenza ta’ probabbiltà ta’ konfużjoni.

93

Peress li l-kawża qiegħda tintbagħat lura quddiem il-Qorti Ġenerali, hemm lok li l-ispejjeż jiġu rriżervati.

Għal dawn il-motivi, Il-Qorti tal-Ġustizzja (Il-Ħames Awla) taqta’ u tiddeċiedi: