EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62023CN0297
Case C-297/23 P: Appeal brought on 11 May 2023 by Harley-Davidson Europe Ltd and Neovia Logistics Services International against the judgment of the General Court (Eighth Chamber, Extended Composition) delivered on 1 March 2023 in Case T-324/21, Harley-Davidson Europe and Neovia Logistics Services International v Commission
Lieta C-297/23 P: Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 11. maijā Harley-Davidson Europe Ltd un Neovia Logistics Services International iesniegušas par Vispārējās tiesas (astotā palāta paplašinātā sastāvā) 2023. gada 1. marta spriedumu lietā T-324/21 Harley-Davidson Europe un Neovia Logistics Services International/Komisija
Lieta C-297/23 P: Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 11. maijā Harley-Davidson Europe Ltd un Neovia Logistics Services International iesniegušas par Vispārējās tiesas (astotā palāta paplašinātā sastāvā) 2023. gada 1. marta spriedumu lietā T-324/21 Harley-Davidson Europe un Neovia Logistics Services International/Komisija
OV C 235, 3.7.2023, p. 22–23
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
3.7.2023 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 235/22 |
Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 11. maijāHarley-Davidson Europe Ltd un Neovia Logistics Services International iesniegušas par Vispārējās tiesas (astotā palāta paplašinātā sastāvā) 2023. gada 1. marta spriedumu lietā T-324/21 Harley-Davidson Europe un Neovia Logistics Services International/Komisija
(Lieta C-297/23 P)
(2023/C 235/28)
Tiesvedības valoda – angļu
Lietas dalībnieki
Apelācijas sūdzības iesniedzējas: Harley-Davidson Europe Ltd un Neovia Logistics Services International (pārstāvji: E. Righini, avvocato, un S. Völcker, Rechtsanwalt)
Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija
Prasījumi
Apelācijas sūdzības iesniedzējas lūdz Tiesu:
— |
atcelt pārsūdzēto spriedumu; |
— |
atcelt apstrīdēto lēmumu un |
— |
piespriest Komisijai atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzēju tiesāšanās izdevumus, kas tām radušies šajā Tiesā un Vispārējā tiesā. |
Pamati un galvenie argumenti
1. |
Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdas Komisijas Deleģētas regulas (ES) 2015/2446 (1) (“AD-CDU”) 33. panta interpretācijā. Vispārējā tiesa neesot izvērtējusi AD-CDU 33. panta mērķi un kontekstu, tā esot netaisnīgi ignorējusi komersantu tiesības reaģēt uz Eiropas Savienības tirdzniecības politikas pasākumiem, pārceļot ražošanas darbības, un nepareizi interpretējusi pierādījumu kopumu, kas nepieciešams, lai pierādīšanas pienākumu uzliktu apelācijas sūdzības iesniedzējām. |
2. |
Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdas, secinādama, ka AD-CDU 33. pants nepārsniedz pilnvaru robežas, kas Komisijai piešķirtas Regulas (ES) Nr. 952/2013 (2), ar ko izveido Savienības Muitas kodeksu, 62. pantā. |
3. |
Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka neesot ievērotas apelācijas sūdzības iesniedzēju tiesības uz labu pārvaldību. Vispārējā tiesa esot kļūdaini atstājusi spēkā apstrīdēto lēmumu, lai gan konstatēja apelācijas sūdzības iesniedzēju tiesību tikt uzklausītām pārkāpumu, un kļūdaini secinājusi, ka Komisijas procedūras ilgums, tostarp formālas procedūras uzsākšanas termiņš, nebija pārmērīgs, tādējādi pārkāpjot saprātīga termiņa principu un apelācijas sūdzības iesniedzēju tiesisko paļāvību. |
(1) Komisijas Deleģētā regula (ES) 2015/2446 (2015. gada 28. jūlijs), ar ko papildina Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) Nr. 952/2013 attiecībā uz sīki izstrādātiem noteikumiem, kuri attiecas uz dažiem Savienības Muitas kodeksa noteikumiem (OV 2015, L 343, 1. lpp.).
(2) Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 952/2013 (2013. gada 9. oktobris), ar ko izveido Savienības Muitas kodeksu (OV 2013, L 269, 1. lpp.).