—

prasību atzīt par pieņemamu;

—

atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2021/1930 (2021. gada 8. novembris), ar ko nosaka galīgo antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, kurš noteikts Krievijas izcelsmes bērza saplākšņa importam (1) (turpmāk tekstā – “apstrīdētā regula”), ciktāl tā attiecas uz prasītājiem; un

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas prasītājiem radušies saistībā ar šo tiesvedību.

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā un pārkāpusi Regulas (ES) 2016/1036 (2) (turpmāk tekstā – “pamatregula”) 2. panta 10. punkta i) apakšpunktu, neņemdama vērā to, ka prasītāji un Sveza-Les veido vienu ekonomisku vienību, un koriģēdama eksporta cenu atbilstoši komisijas maksu apmēram, kas ir samaksāts Sveza-Les, vai, pakārtoti, ka atbildētāja ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā un pārkāpusi Pamatregulas 2. panta 10. punktu un 2. panta 10. punkta i) apakšpunktu, nekoriģēdama normālo vērtību atbilstoši Sveza-Les uzcenojumam iekšzemes tirgū.

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā un pārkāpusi Pamatregulas 2. panta 6. punktu, neņemdama vērā dividendes, ko Sveza-Les saņēmusi no Sveza Uralskiy, kad tā noteica pārdošanas, administratīvās un citas vispārējās izmaksas (turpmāk tekstā – “PAV”), lai aprēķinātu normālo vērtību,.

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka, nosakot PAV normālās vērtības aprēķināšanas vajadzībām, atbildētāja ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā un pārkāpusi Pamatregulas 2. panta 6. punktu, Sveza-Les izmaksas saistībā ar vadības pakalpojumiem attiecinādama uz saplākšņa ražošanu un pārdošanu.

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā, nav norādījusi pamatojumu un pārkāpusi tiesības uz labu pārvaldību, attiecīgās preces tvērumā iekļaudama kvadrātveida saplāksni, vai, pakārtoti, pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā, nav norādījusi pamatojumu, pārkāpusi tiesības uz labu pārvaldību un pārkāpusi Pamatregulas 3. panta 2. un 6. punktu, nenovērtēdama atsevišķi kvadrātveida saplāksni kaitējuma un cēloņsakarības mērķiem .

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā, pārkāpusi Pamatregulas 3. panta 2. punktu un pārkāpusi tiesības uz labu pārvaldību, noteikdama importa rādītājus, balstoties uz datiem, kas nav uzticami.

6.

Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā, pārkāpusi Pamatregulas 3. panta 6. un 7. punktu un pārkāpusi tiesības uz labu pārvaldību, jo, novērtēdama cēloņsakarību, tā nav ņēmusi vērā atšķirīgu tirgus segmentu pastāvēšanu, kā arī citu kaitējumu izraisošu faktoru ietekmi.