This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62021CN0665
Case C-665/21 P: Appeal brought on 5 November 2021 by MKB Multifunds BV against the order of the General Court (Eighth Chamber) delivered on 6 September 2021 in Case T-277/20, MKB Multifunds v Commission
Lieta C-665/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 5. novembrī MKB Multifunds BV iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2021. gada 6. septembra rīkojumu lietā T-277/20 MKB Multifunds/Komisija
Lieta C-665/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 5. novembrī MKB Multifunds BV iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2021. gada 6. septembra rīkojumu lietā T-277/20 MKB Multifunds/Komisija
OV C 11, 10.1.2022, p. 19–20
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
10.1.2022 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 11/19 |
Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 5. novembrīMKB Multifunds BV iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2021. gada 6. septembra rīkojumu lietā T-277/20 MKB Multifunds/Komisija
(Lieta C-665/21 P)
(2022/C 11/26)
Tiesvedības valoda – holandiešu
Lietas dalībnieki
Apelācijas sūdzības iesniedzēja: MKB Multifunds BV (pārstāvji: J.M.M. van de Hel, advokāts, R. Rampersad, advokāte)
Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Komisija, Nīderlandes Karaliste
Prasījumi
MKB Multifunds BV prasījumi Tiesai ir šādi:
|
— |
atzīt MKB Multifunds iesniegto apelācijas sūdzību par pamatotu un pieņemamu, |
|
— |
atcelt Vispārējās tiesas rīkojumu, |
|
— |
tā vietā taisīt Tiesas spriedumu un atzīt Komisijas lēmumu par spēkā neesošu, un |
|
— |
piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt MKB Multifunds tiesāšanas izdevumus. |
Pamati un galvenie argumenti
Vispārējā tiesa MKB Multifunds prasījumus esot nepamatoti atzinusi par nepieņemamiem. Vispārējās tiesas vērtējumā esot pieļautas tiesību kļūdas. MKB Multifunds izvirza šādus pamatus:
Pirmais apelācijas sūdzības pamats: Vispārējā tiesa pārsūdzētā rīkojuma 36.–38. punktā esot pieļāvusi tiesību kļūdu, jo tā nav piemērojusi 3. protokola par Tiesas statūtiem 36. pantu un LES 51. pantu. Vispārējā tiesa esot uzskatījusi, ka MKB Multifunds apgalvojumiem nav pierādījuma spēka, jo tie esot “tikai apgalvojumi”. Vispārējā tiesa neesot pamatojusi, kādēļ MKB Multifunds apgalvojumi nav ticami. Tādējādi rīkojums neesot pietiekami pamatots.
Otrais apelācijas sūdzības pamats: Vispārējā tiesa rīkojuma 30. punktā esot nepareizi interpretējusi Regulas 2015/1589 (1) 1. panta h) punktā lietoto jēdzienu “ieinteresētā persona”. Vispārējās tiesas interpretācija nozīmējot, ka MKB Multifunds ir jāpierāda, ka tā patiešām ir darbojusies fondā fondu nozarē un tādējādi bijusi DVI tieša konkurente, un tai bijis jācieš no konkrētām sekām. Tas neatbilstot pastāvīgajai judikatūrai, atbilstoši kurai uzņēmums ir ieinteresētā persona, ja tas: i) ir (potenciāls) konkurents, kas nedarbojas tajā pašā tirgū, un ii) tā intereses var ietekmēt prettiesiska atbalsta piešķiršana. Pieļaudama tiesību kļūdu, Vispārējā tiesa esot piemērojusi pārāk stingru mērauklu un ignorējusi, ka MKB Multifunds ir vismaz potenciāla DVI konkurente un ka MKB Multifunds esot pietiekami pierādījusi, ka tās intereses ir skārusi prettiesiskā atbalsta piešķiršana.
Trešais apelācijas sūdzības pamats: Vispārējā tiesa rīkojuma 53.–55. punktā LESD 263. panta ceturtajā daļā lietoto “tieša skāruma” jēdzienu esot interpretējusi pārāk šauri. Tādējādi Vispārējā tiesa neesot ņēmusi vērā, ka MKB Multifunds ir izvirzījusi konkrētus argumentus tam, ka Komisijas lēmums skar MKB Multifunds noteiktu tai raksturīgu īpašu pazīmju vai tādu apstākļu dēļ, kas to atšķir no citām personām.
(1) Padomes Regula (ES) 2015/1589 (2015. gada 13. jūlijs), ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus Līguma par Eiropas Savienības darbību 108. panta piemērošanai (OV 2015, L 248, 9. lpp.).