This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016CN0379
Case C-379/16 P: Appeal brought on 7 July 2016 by European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE against the judgment of the General Court (Fourth Chamber) delivered on 27 April 2016 in Case T-556/11: European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE v European Union Intellectual Property Office
Lieta C-379/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2016. gada 27. aprīļa spriedumu lietā T-556/11 European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs 2016. gada 7. jūlijā iesniedza European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE
Lieta C-379/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2016. gada 27. aprīļa spriedumu lietā T-556/11 European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs 2016. gada 7. jūlijā iesniedza European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE
OV C 305, 22.8.2016, p. 20–21
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
22.8.2016 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 305/20 |
Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2016. gada 27. aprīļa spriedumu lietā T-556/11 European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs 2016. gada 7. jūlijā iesniedza European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE
(Lieta C-379/16 P)
(2016/C 305/29)
Tiesvedības valoda – angļu
Lietas dalībnieki
Apelācijas sūdzības iesniedzējas: European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (pārstāvji – C.-N. Dede, D. Papadopoulou, Δικηγόροι)
Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs
Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi:
|
— |
atcelt pārsūdzēto Vispārējās tiesas spriedumu, ciktāl ar to ir noraidīts jaunais prasības pamats saistībā ar piedāvājuma, kurā bija paredzēta atlaide, akceptēšanu; |
|
— |
atcelt EUIPO piešķiršanas lēmumu, ciktāl ar to ir akceptēts IECI piedāvājums, kurā – pretēji iepirkuma specifikāciju prasībām – bija paredzēta atlaide; |
|
— |
piespriest EUIPO atlīdzināt juridiskos un citus izdevumus, kas radušies apelācijas sūdzības iesniedzējām sākotnējā tiesvedībā un šajā apelācijas tiesvedībā. |
Pamati un galvenie argumenti
Apelācijas sūdzības iesniedzējas savas apelācijas sūdzības pamatojumam norāda, ka Vispārējā tiesa esot nepareizi interpretējusi atbildētājas argumentus un esot sagrozījusi pierādījumus, ko bija iesniedzis EUIPO atbilstoši Vispārējās tiesas rīkojumam par pierādījumu savākšanas pasākumiem, ko esot apstiprinājis arī EUIPO tiesas sēdes laikā. Šie pierādījumi liecinot, ka izraudzītā pretendenta piedāvājumā bija paredzēta atlaide (kas tajā bija iekļauta prettiesiski) un ka šī atlaide ir tikusi izskatīta novērtēšanas procesā. Piedāvājot atlaidi, pirmais izraudzītais pretendents savā piedāvājumā bija paredzējis variantu attiecībā uz piedāvāto cenu – pretēji iepirkuma specifikācijām (kas papildinātas ar līgumslēdzējas iestādes sniegtajām atbildēm uz pretendentu jautājumiem). Konkrēti, Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, secinot, ka EUIPO it kā nebija ņēmusi vērā izraudzītā pretendenta piedāvāto atlaidi finansiālā novērtējuma vajadzībām un ka, ievērojot, ka šī atlaide nav tikusi ņemta vērā, EUIPO nebija pārkāpusi iepirkuma specifikācijas.