This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011CN0087
Case C-87/11 P: Appeal brought on 25 February 2011 by Fidelio KG against the judgment of the General Court (Third Chamber) delivered on 16 December 2010 in Case T-286/08 Fidelio KG v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs)
Lieta C-87/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2010. gada 16. decembra spriedumu lietā T-286/08 Fidelio KG /Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) 2011. gada 25. februārī iesniedza Fidelio KG
Lieta C-87/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2010. gada 16. decembra spriedumu lietā T-286/08 Fidelio KG /Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) 2011. gada 25. februārī iesniedza Fidelio KG
OV C 152, 21.5.2011, p. 10–11
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
21.5.2011 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 152/10 |
Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2010. gada 16. decembra spriedumu lietā T-286/08 Fidelio KG/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) 2011. gada 25. februārī iesniedza Fidelio KG
(Lieta C-87/11 P)
2011/C 152/19
Tiesvedības valoda — vācu
Lietas dalībnieki
Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Fidelio KG (pārstāvis — M. Gail, Rechtsanwalt)
Otrs lietas dalībnieks: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)
Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:
|
— |
atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2010. gada 16. decembra spriedumu lietā T-286/08; |
|
— |
apmierināt pirmajā instancē izvirzītos prasījumus; |
|
— |
piespriest Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam (preču zīmes, paraugi un modeļi) atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
Pamati un galvenie argumenti
Vispārējā tiesa esot nepamatoti pieņēmusi, ka apzīmējuma “Hallux” reģistrāciju attiecībā uz “ortopēdiskajām precēm” un “apaviem” nepieļauj absolūtais reģistrācijas atteikuma pamatojums atbilstoši Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta c) apakšpunktam. Neesot saprotams, kāpēc Vispārējā tiesa, pretēji prasītājas norādītajam, ir sekojusi ITSB argumentācijai un ir ņēmusi par pamatu, ka “hallux”, kas latīņu valodā nozīmē kājas īkšķi, ir “hallux valgus” — kājas īkšķa slimības — parastais saīsinājums. Šādā Vispārējās tiesas pieejā neesot ievērota izmeklēšanas par paša ierosmes principa nozīme un turklāt neesot ievērots pienākums norādīt pamatojumu.
Turklāt Vispārējā tiesa esot nepareizu noteikusi preces un preču kategorijas. Tā kā jēdziens “ortopēdiskās preces” esot izteikts ļoti plaši un pietiekot ar to, ka absolūtais reģistrācijas atteikuma pamatojums ir piemērojams preču daļai, ITSB esot iespēja izvēlēties nenoteikti daudzus preču veidus un atteikt noteikta preču veida reģistrāciju. Vispārējā tiesa to neesot ņēmusi vērā.
Attiecībā uz apaviem Vispārējā tiesa esot nepareizi balstījusies uz to, ka pastāv “komforta apavu” preču kategorija. Patiesībā starp apaviem vispārīgi un tā saucamajiem komforta apaviem tomēr neesot nekādas atšķirības.
Bez tam Vispārējā tiesa, nosakot konkrēto sabiedrības daļu saistībā ar attiecīgi “ortopēdiskām precēm” un “apaviem”, esot vadījusies no apsvērumiem, kas neattiecas uz lietu. Prasītāja uzskata, ka šajā sakarā ir jāņem vērā vidusmēra patērētājs. Tomēr vidusmēra patērētājam nav nedz latīņu valodas zināšanu, nedz arī tam ir zināma hallux valgus slimība. Tādējādi preču zīmi “Hallux” nevarot uzskatīt par aprakstošu.
Visbeidzot, Vispārējā tiesa esot pārkāpusi arī Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunktu, jo tā neesot veikusi apzīmējuma “Hallux” pārbaudi atbilstoši šai tiesību normai.