This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62022CA0411
Case C-411/22, Thermalhotel Fontana: Judgment of the Court (Seventh Chamber) of 15 June 2023 (request for a preliminary ruling from the Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Thermalhotel Fontana Hotelbetriebsgesellschaft mbH (Reference for a preliminary ruling — Social security — Regulation (EC) No 883/2004 — Article 3(1)(a) — Concept of ‘sickness benefits’ — Scope — Freedom of movement for workers — Article 45 TFEU — Regulation (EC) No 492/2011 — Article 7(2) — Social advantages — Difference in treatment — Justifications — COVID-19 — Isolation of employees ordered by the national health authority — Compensation of those employees by the employer — Reimbursement of the employer by the competent authority — Exclusion of frontier workers required to isolate under a measure taken by the authority of their State of residence)
Lieta C-411/22, Thermalhotel Fontana: Tiesas (septītā palāta) 2023. gada 15. jūnija spriedums (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Thermalhotel Fontana Hotelbetriebsgesellschaft mbH (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sociālais nodrošinājums – Regula (EK) Nr. 883/2004 – 3. panta 1. punkta a) apakšpunkts – “Slimības pabalstu” jēdziens – Piemērošanas joma – Darba ņēmēju brīva pārvietošanās – LESD 45. pants – Regula (EK) Nr. 492/2011 – 7. panta 2. punkts – Sociālie pabalsti – Atšķirīga attieksme – Pamatojumi – Covid-19 – Valsts veselības aizsardzības iestādes noteikta darba ņēmēju mājsēde – Darba devēja kompensācija minētajiem darba ņēmējiem – Kompetentās iestādes veikta atmaksāšana darba devējam – Izolētu pārrobežu darba ņēmēju izslēgšana to dzīvesvietas valsts iestādes veikta pasākuma dēļ)
Lieta C-411/22, Thermalhotel Fontana: Tiesas (septītā palāta) 2023. gada 15. jūnija spriedums (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Thermalhotel Fontana Hotelbetriebsgesellschaft mbH (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sociālais nodrošinājums – Regula (EK) Nr. 883/2004 – 3. panta 1. punkta a) apakšpunkts – “Slimības pabalstu” jēdziens – Piemērošanas joma – Darba ņēmēju brīva pārvietošanās – LESD 45. pants – Regula (EK) Nr. 492/2011 – 7. panta 2. punkts – Sociālie pabalsti – Atšķirīga attieksme – Pamatojumi – Covid-19 – Valsts veselības aizsardzības iestādes noteikta darba ņēmēju mājsēde – Darba devēja kompensācija minētajiem darba ņēmējiem – Kompetentās iestādes veikta atmaksāšana darba devējam – Izolētu pārrobežu darba ņēmēju izslēgšana to dzīvesvietas valsts iestādes veikta pasākuma dēļ)
OV C 271, 31.7.2023, p. 9–9
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
31.7.2023 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 271/9 |
Tiesas (septītā palāta) 2023. gada 15. jūnija spriedums (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Thermalhotel Fontana Hotelbetriebsgesellschaft mbH
(Lieta C-411/22 (1), Thermalhotel Fontana)
(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Sociālais nodrošinājums - Regula (EK) Nr. 883/2004 - 3. panta 1. punkta a) apakšpunkts - “Slimības pabalstu” jēdziens - Piemērošanas joma - Darba ņēmēju brīva pārvietošanās - LESD 45. pants - Regula (EK) Nr. 492/2011 - 7. panta 2. punkts - Sociālie pabalsti - Atšķirīga attieksme - Pamatojumi - Covid-19 - Valsts veselības aizsardzības iestādes noteikta darba ņēmēju mājsēde - Darba devēja kompensācija minētajiem darba ņēmējiem - Kompetentās iestādes veikta atmaksāšana darba devējam - Izolētu pārrobežu darba ņēmēju izslēgšana to dzīvesvietas valsts iestādes veikta pasākuma dēļ)
(2023/C 271/11)
Tiesvedības valoda – vācu
Iesniedzējtiesa
Verwaltungsgerichtshof
Pamatlietas puses
Prasītāja: Thermalhotel Fontana Hotelbetriebsgesellschaft mbH,
piedaloties: Bezirkshauptmannschaft Südoststeiermark
Rezolutīvā daļa
|
1) |
Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 883/2004 (2004. gada 29. aprīlis) par sociālās nodrošināšanas sistēmu koordinēšanu 3. panta 1. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka valsts finansēta kompensācija, kas darba ņēmējam mājsēdes laikā, kas tam noteikta kā personai, kura saslimusi ar Covid-19 vai par kuru ir aizdomas par šādu saslimšanu vai inficēšanos, piešķirta par mantisko kaitējumu, kas radies to profesionālās darbības ierobežošanas dēļ, nav šajā tiesību normā paredzētais “slimības pabalsts” un tātad neietilpst šīs regulas piemērošanas jomā. |
|
2) |
LESD 45. pants un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 492/2011 (2011. gada 5. aprīlis) par darba ņēmēju brīvu pārvietošanos Savienībā 7. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru kompensācijas piešķiršana par negūto peļņu, kas darba ņēmējiem radusies mājsēdes dēļ, kas noteikta pēc pozitīva Covid-19 testa rezultāta, ir atkarīga no tā, vai ierobežojošo pasākumu ir noteikusi šīs dalībvalsts iestāde saskaņā ar šo tiesisko regulējumu. |