Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62020TN0456

Lieta T-456/20: Prasība, kas celta 2020. gada 16. jūlijā – LA/Komisija

OV C 287, 31.8.2020, p. 43–43 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

31.8.2020   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 287/43

Prasība, kas celta 2020. gada 16. jūlijā – LA/Komisija

(Lieta T-456/20)

(2020/C 287/63)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: LA (pārstāvis: M. Velardo, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja lūdz Vispārējo tiesu atcelt šādus pasākumus:

—

2019. gada 20. jūnija lēmumu, ar kuru prasītāja netika iekļauta to kandidātu sarakstā, kuri tiek pielaisti nākošajam konkursa EPSO/AD/371/19 atlases posmam Assessment Center;

—

2019. gada 24. septembra lēmumu, ar kuru tika noraidīts pārskatīšanas pieprasījums;

—

2020. gada 6. aprīļa lēmumu, ar kuru tika noraidīta administratīvā sūdzība, kas iesniegta atbilstoši Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktam.

Turklāt tā lūdz piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.

1.

Pirmais pamats ir par acīmredzamu kļūdu vērtējumā.

—

Šajā ziņā tiek norādīts uz paziņojuma par konkursu (Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta 1. punkts) pārkāpumu, jo atlases komisija neesot ņēmusi vērā profesionālo kvalifikāciju, kas ir acīmredzamā pretrunā paziņojuma par konkursu prasībām un uzvarētājiem piešķirtajām funkcijām.

2.

Otrais pamats ir par vienlīdzības principa pārkāpumu.

—

Šajā ziņā tiek norādīts, ka atlases komisija Talent Screener posmā neesot ievērojusi novērtēšanas kritērijus, kas ir paredzēti paziņojumā par konkursu, un līdz ar to neesot nodrošinājusi vienlīdzīgu attieksmi pret kandidātiem.

3.

Trešais pamats ir par pienākuma norādīt pamatojumu neizpildi un par saistītā pušu procesuālās līdztiesības principa (Pamattiesību hartas 47. pants) pārkāpumu.

—

Prasītāja šajā ziņā apgalvo, ka apstrīdētie lēmumi neesot pietiekami pamatoti, kas attiecīgi ietekmējot viņas tiesības uz aizstāvību un pušu procesuālo līdztiesību.

4.

Ceturtais pamats ir par to, ka konkursa paziņojums esot prettiesisks LESD 277. panta izpratnē.

—

Šajā ziņā tiek norādīts, ka, pretēji Civildienesta noteikumu III pielikuma 1. panta e) punktam, kurā tiesības noteikt pārbaudījumu raksturu, pārbaudījumu veidu un to novērtēšanas kārtību ir rezervētas iecēlējinstitūcijai, šajā procedūrā weighting factors [izvērtēšanas kritērijus] esot noteikusi atlases komisija, kaut gan tas bija iecēlējinstitūcijas kompetencē minētās normas izpratnē.
Top