Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62010TN0430

Lieta T-430/10: Prasība, kas celta 2010. gada 17. septembrī — Magnesitas de Rubián u.c./Komisija

OV C 317, 20.11.2010, p. 39–39 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

20.11.2010   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/39

Prasība, kas celta 2010. gada 17. septembrī — Magnesitas de Rubián u.c./Komisija

(Lieta T-430/10)

()

2010/C 317/71

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Magnesitas de Rubián, SA (Incio, Spānija), Magnesitas Navarras, SA (Zubiri, Spānija), Ellinikoi Lefkolithoi Anonimos Metalleftiki Viomichaniki Naftiliaki kai Emporiki Etaireia (Atēnas, Grieķija) (pārstāvji — H. Brokelmann un P. Martínez-Lage Sobredo, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītāju prasījumi:

—   galvenokārt— atcelt 3. punktu Atsauces dokumentā par labākajiem pieejamajiem tehniskajiem paņēmieniem cementa, kaļķu un magnija oksīda ražošanā (OV C 166, 25.06.2010) un citos šī dokumenta punktos ietvertās atsauces uz magnija oksīda rūpniecību;

—   pakārtoti— gadījumā, ja Vispārējā tiesa neatceltu visu minētā akta 3. punktu, karā ziņā atcelt tā 3.5.5.4. punktu, tostarp it īpaši 3.11. tabulā noteiktos emisijas līmeņus; un

—   katrā ziņā— piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šī prasība ir vērsta pret aktu, ko Padome ir pieņēmusi saistībā ar Padomes 2008. gada 15. janvāra Direktīvu 2008/1/EK par piesārņojuma integrētu novēršanu un kontroli (1), ar kuru tiek noteikta piesārņojuma kontroles sistēma un paredzēts atļaujas mehānisms noteiktām rūpnieciskām iekārtām.

Minētajā aktā par labāko pieejamo tehnisko paņēmienu (LPTP) tiek uzskatīta no saražotās gāzes radušos sēra oksīda emisiju samazināšana un tiek noteikts sēra oksīdu emisiju līmenis, kas papildus tam, ka tas ir daudz zemāks nekā jebkurā citā nozarē, pēc prasītāju domām, ir sasniedzams vienīgi, izmantojot tehniku, kas rada nopietnu kaitējumu videi. Turklāt, pēc prasītāju domām, minētais emisijas līmenis tika noteikts, pamatojoties uz tikai viena uzņēmuma sniegtajiem datiem un neievērojot tam noteikto procedūru.

Savas prasības pamatojumam prasītāji izvirza četrus pamatus.

—

Eiropas Komisijas kompetences neesamība

Prasītāji apgalvo, ka Komisijai nebija kompetences apstrīdētajā aktā iekļaut magnija oksīda ražošanu.

—

Būtisku formas prasību pārkāpums

Pēc prasītāju domām, apstrīdētajā aktā ir trīs būtisku formas prasību pārkāpumi:

—

prasītajiem netika paziņots par apstrīdētā akta izstrādāšanas procedūras sākšanu, un viņu dalība tajā bija novēlota;

—

prasītāju iesniegto “split views” neiekļaušana apstrīdētajā aktā; un

—

apstrīdētā akta galīgā projekta analīzei noteiktā termiņa neievērošana.

—

Direktīvas 2008/1 par piesārņojuma integrētu novēršanu un kontroli 1. panta pārkāpums, ciktāl ar apstrīdēto aktu tiek pārkāpts minētās direktīvas 1. pantā noteiktais mērķis aizsargāt vidi kopumā

—

Vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpums

—

Prasītāji uzskata, ka ar apstrīdēto aktu ir pārkāpts vienlīdzīgas attieksmes princips, jo ar to vienādi attiecas pret uzņēmumiem, kas ir dažādās situācijās.

(1)  OV L 24, 8. lpp.

Top