Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62010TN0422

Lieta T-422/10: Prasība, kas celta 2010. gada 15. septembrī — Emme /Komisija

OV C 317, 20.11.2010, p. 35–36 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

20.11.2010   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/35

Prasība, kas celta 2010. gada 15. septembrī — Emme/Komisija

(Lieta T-422/10)

()

2010/C 317/64

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Emme Holding SpA (Pescara, Itālija) (pārstāvji — G. Visconti, E. Vassallo di Castiglione, M. Siragusa, M. Beretta, P. Ferrari, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītāja prasījumi:

—

atcelt vai samazināt naudas sodu, ko Komisija ar 2010. gada 30. jūnija lēmumu noteikusi Emme Holding (lieta COMP/38.344 — Priekšspriegojuma tērauds);

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šajā lietā apstrīdētais lēmums ir tas pats, kas lietā T-385/10 ArcellorMittal Wire France u.c./Komisija.

Prasītājs īpaši norāda:

—

ka nav pamata to vainot vienotā un turpinātā pārkāpumā, ko veido visas Eiropas (Eiropas klubs) un valsts vai reģionālā mēroga (Itālijas klubs, Spānijas klubs un Dienvidu nolīgums) aizliegtās vienošanās kopā. Patiesībā tas nekad nav piedalījies (aktīvi vai pasīvi) minētajā pārkāpumā Eiropas mērogā. Tāpat arī Trame nebija zināmas iespējamās reģionālās vai valsts mēroga aizliegtās vienošanās citās valstīs, izņemot Itāliju;

—

ka lēmumā ir ņemtas vērā gan vītas troses (7 pavedieni), gan pītas troses (2–3 pavedieni). Prasītājs tieši pretēji uzsver, ka pītas troses nekad nav bijušas aizliegtas vienošanās priekšmets Itālijas kluba ietvaros. Tādējādi šī produkta radīto apgrozījumu nevajag ņemt vērā, aprēķinot naudas sodu.

Prasītājs lūdz arī samazināt naudas sodu, pamatojoties uz tā nenozīmīgo dalību iespējamajā pārkāpumā, kā arī tā ierobežoto maksātspēju.

Top