Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62009TN0426

Lieta T-426/09: Prasība, kas celta 2009. gada 21. oktobrī — Bayerische Asphalt-Mischwerke /ITSB — Koninklijke BAM Groep ( bam )

OV C 11, 16.1.2010, p. 29–29 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

16.1.2010   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 11/29

Prasība, kas celta 2009. gada 21. oktobrī — Bayerische Asphalt-Mischwerke/ITSB — Koninklijke BAM Groep (“bam”)

(Lieta T-426/09)

2010/C 11/56

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Asphaltmischwerke GmbH & Co. KG für Straβenbaustoffe, Hofolding (Vācija) (pārstāvji — R. Kunze, lawyer un Solicitor, un G. Würtenberger, lawyer)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa Apelāciju padomē dalībniece: Koninklijke BAM Groep NV, Bunnik (Nīderlande)

Prasītājas prasījumi:

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2009. gada 11. augusta lēmumu lietā R 1005/2008-2, ciktāl noraidīti iebildumi attiecībā uz precēm “nemetāla cietās caurules celtniecībai; transportējamas struktūras; pieminekļi, kas nav no metāla; ēku konstrukcijas; remonti; remonti un apsaimniekošana”;

—

apmierināt iebildumus, kas iesniegti pret attiecīgo Kopienas preču zīmi arī attiecībā uz precēm “nemetāla cietās caurules celtniecībai; transportējamas struktūras; pieminekļi, kas nav no metāla; ēku konstrukcijas; remonti; remonti un apsaimniekošana”;

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa Apelāciju padomē dalībniece

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme “bam” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 6., 19., 37. un 42. klasē

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Vācijas preču zīmes reģistrācija grafiskai preču zīmei “bam” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 7. un 19. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus daļēji apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: Iebildumu nodaļas lēmumu daļēji atcelt

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo Apelāciju padome neesot secinājusi, ka pastāvēja līdzība starp precēm un pakalpojumiem, uz ko attiecās attiecīgā Kopienas preču zīme, no vienas puses, un precēm, uz ko attiecās preču zīme, kas pretnostatīta iebildumu procesā, no otras puses; pilnvaru nepareiza izmantošana, jo Apelāciju padome esot rīkojusies ultra vires; Padomes Regulas Nr. 207/2009 75. panta pārkāpums, jo Apelāciju padome neesot vispārīgā veidā apskatījusi prasītājas argumentus, kas izvirzīti apelācijas pamatojumā; Padomes Regulas Nr. 207/2009 63. panta 1. punkta pārkāpums, jo Apelāciju padome esot pieļāvusi kļūdu, ierobežojot attiecīgās Kopienas preču zīmes aizsardzību un tādējādi neesot ņēmusi vērā visus atbilstošos apstākļus.

Top