This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016CN0104
Case C-104/16 P: Appeal brought on 19 February 2016 by the Council of the European Union against the judgment of the General Court (Eighth Chamber) delivered on 10 December 2015 in Case T-512/12 Polisario Front v Council
Lieta C-104/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2015. gada 10. decembra spriedumu lietā T-512/12 Front Polisario/Padome 2016. gada 19. februārī iesniedza Eiropas Savienības Padome
Lieta C-104/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2015. gada 10. decembra spriedumu lietā T-512/12 Front Polisario/Padome 2016. gada 19. februārī iesniedza Eiropas Savienības Padome
OV C 111, 29.3.2016, p. 17–17
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
- Date of document:
- 19/02/2016
- Date lodged:
- 19/02/2016
- Author:
- Tiesa
- Form:
- Tiesu informācija
- Authentic language:
- franču valoda
- Type of procedure:
- Apelācija, Prasība atcelt tiesību aktu
- Link
- Select all documents mentioning this document
- Case affecting:
-
- Request to review the judgment 62012TJ0512
- Link
- EUROVOC descriptor:
|
29.3.2016 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 111/17 |
Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2015. gada 10. decembra spriedumu lietā T-512/12 Front Polisario/Padome 2016. gada 19. februārī iesniedza Eiropas Savienības Padome
(Lieta C-104/16 P)
(2016/C 111/20)
Tiesvedības valoda – franču
Lietas dalībnieki
Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji – A. de Elera-San Miguel Hurtado un A. Westerhof Löfflerová)
Pārējie lietas dalībnieki: Front populaire pour la libération de la saguia-el-hamra et du rio de oro (Front Polisario), Eiropas Komisija
Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:
|
— |
atcelt Vispārējās tiesas spriedumu lietā T-512/12; |
|
— |
pieņemt galīgo nolēmumu par jautājumiem, kas ir šīs apelācijas sūdzības priekšmets, noraidot prasību atcelt Front Polisario (turpmāk tekstā – “prasītāja”) apstrīdēto tiesību aktu, un |
|
— |
piespriest prasītājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas Padomei radušies pirmās instances tiesvedībā un saistībā ar šo apelācijas sūdzību. |
Pamati un galvenie argumenti
Savas apelācijas sūdzības pamatošanai Padome izvirza vairākus pamatus, kas attiecas uz kļūdām tiesību piemērošanā.
Pirmkārt, Padome uzskata, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, secinot, ka prasītājai bija tiesības celt prasību Eiropas Savienības tiesā.
Otrkārt, tā apgalvo, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, secinot, ka atceltais lēmums prasītāju skāra tieši un individuāli.
Treškārt, tā Vispārējai tiesai pārmet, ka tā ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, pamatojot savu nolēmumu par atcelšanu ar pamatu, kuru prasītāja nav izvirzījusi un par kuru Padomei nav bijusi iespēja aizstāvēties.
Ceturtkārt, Padome Vispārējai tiesai pārmet ka tā ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, secinot, ka Padomei pirms atceltā lēmuma pieņemšanas bija jāpārbauda produktu, uz kuriem attiecas noslēgtais nolīgums, ražošanas darbību iespējamā ietekme uz Rietumsahāras iedzīvotāju cilvēktiesībām.
Piektkārt, Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, secinot, ka Padomei pirms atceltā lēmuma pieņemšanas bija jāpārliecinās, ka nav norāžu par to, ka saskaņā ar nolīgumu, kas tika noslēgts ar minēto lēmumu, Marokas kontrolē esošās Rietumsahāras teritorijas dabas resursi varētu tikt izmantoti, kaitējot tās iedzīvotājiem un aizskarot viņu pamattiesības.
Visbeidzot, Padome apgalvo, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, atceļot apstrīdēto lēmumu daļēji, tādējādi izmainot tā būtību.
