Tento dokument je výňatok z webového sídla EUR-Lex
Dokument 62015CN0129
Case C-129/15: Request for a preliminary ruling from the Аdministrativen sad Sofia-grad (Bulgaria) lodged on 16 March 2015 — H. M. v Agentsia za darzhavna finansova inspektsia (ADFI)
Lieta C-129/15: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 16. martā iesniedza Administrativen sad Sofia–grad (Bulgārija) – H. M./Agentsia za darzhavna finansova inspektsia (ADFI)
Lieta C-129/15: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 16. martā iesniedza Administrativen sad Sofia–grad (Bulgārija) – H. M./Agentsia za darzhavna finansova inspektsia (ADFI)
OV C 171, 26.5.2015, s. 22 – 23
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
- Dátum dokumentu:
- 16/03/2015
- Dátum podania:
- 16/03/2015
- Autor:
- Tiesa
- Forma:
- Tiesu informācija
- Autentický jazyk:
- bulgāru valoda
- Typ konania:
- Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu
- Odkaz
- Vybrať všetky dokumenty odvolávajúce sa na tento dokument
- Rozhodnutie vo veci ovplyvňuje:
-
- kladie sa prejudiciálna otázka, ktorej predmetom je 32004L0018 pants 1 punkts 9
- Odkaz
|
26.5.2015 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 171/22 |
Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 16. martā iesniedza Administrativen sad Sofia–grad (Bulgārija) – H. M./Agentsia za darzhavna finansova inspektsia (ADFI)
(Lieta C-129/15)
(2015/C 171/27)
Tiesvedības valoda – bulgāru
Iesniedzējtiesa
Administrativen sad Sofia–grad
Pamatlietas puses
Kasācijas sūdzības iesniedzējs: H. M.
Atbildētāja kasācijas tiesvedībā: Agentsia za darzhavna finansova inspektsia (ADFI)
Prejudiciālie jautājumi
|
1) |
Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 31. marta Direktīvas 2004/18/EK par to, kā koordinēt būvdarbu valsts līgumu, piegādes valsts līgumu un pakalpojumu valsts līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūru (1), 1. panta 9. punkts ir jāsaprot tādējādi, ka iestāde/komercsabiedrība ir “publisko tiesību subjekts” tikai tāpēc, ka vairāk nekā 30 % no tās ieņēmumiem no tās darbības iepriekšējā gadā veido Natsionalna zdravnoosiguritelna kasa (Valsts slimokase) apmaksātas medicīniskās darbības, kuras tiek veiktas efektīvas konkurences ar citām veselības aprūpes iestādēm apstākļos? |
|
2) |
Vai Direktīvas 2004/18 1. panta 9. punkts ir jāsaprot tādējādi, ka medicīnas pakalpojumu sniegšanu efektīvas konkurences apstākļos, ko veic privātas komercsabiedrības, kuras ir dibinātas peļņas gūšanas nolūkā, var uzskatīt par “vispārējo vajadzību apmierināšanu”? |
|
3) |
Vai Direktīvas 2004/18 1. panta 9. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj Zakon za obshtestvenite porachki (Publisko iepirkumu likums) Dopalnitelni razporedbi (papildu noteikumi) 1. panta 21. punktu, saskaņā ar kuru iestādi var kvalificēt par publisko tiesību subjektu, ja ir izpildīts tikai viens no tiem kritērijiem, kas atbilst direktīvā paredzētajiem kumulatīvajiem kritērijiem? |
