1.   

Komisija 2018. gada 25. septembrī atbilstīgi Padomes Regulas (EK) Nr. 139/2004 (“Apvienošanās regula”) 4. pantam saņēma paziņojumu par ierosinātu koncentrāciju, saskaņā ar kuru uzņēmumi Tata Steel Limited (“Tata”) un Thyssenkrupp AG (“ThyssenKrupp”) Apvienošanās regulas 3. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 3. panta 4. punkta nozīmē iegūtu kopīgu kontroli pār jaunizveidotu kopuzņēmumu (“darījums”). Tata un ThyssenKrupp turpmāk norādīti kā “puses”.

2.   

Pamatojoties uz tirgus izpētes pirmā posma rezultātiem, Komisija pauda nopietnas šaubas par darījuma saderību ar iekšējo tirgu un 2018. gada 30. oktobrī pieņēma lēmumu atbilstīgi Apvienošanās regulas 6. panta 1. punkta c) apakšpunktam. Puses 2018. gada 19. novembrī iesniedza rakstiskas piezīmes par 6. panta 1. punkta c) apakšpunkta lēmumu.

3.   

2018. gada 13. novembrī, 2019. gada 19. martā un 2019. gada 25. aprīlī otrā posma termiņš darījuma izskatīšanai tika pagarināts kopumā par 20 darbdienām atbilstīgi Apvienošanās regulas 10. panta 3. punktam.

4.   

Saskaņā ar Apvienošanās regulas 11. panta 3. punktu Komisija 2018. gada 5. decembrī pieņēma divus lēmumus, kas adresēti attiecīgi uzņēmumiem Tata un ThyssenKrupp, pieprasot iesniegt konkrētus dokumentus ne vēlāk kā 2019. gada 21. decembrī un apturot apvienošanās pārskatīšanas termiņa skaitīšanu līdz pilnīgas un pareizas informācijas saņemšanai (“informācijas pieprasījuma lēmumi”). Puses 2018. gada 11. decembrī adresēja vēstuli uzklausīšanas amatpersonai, paužot neapmierinātību ar informācijas pieprasījuma lēmumu pieņemšanu, būtībā apgalvojot, ka pieprasījumi ir pārāk plaši, termiņš, kas sākotnēji noteikts pusēm atbildes sniegšanai, ir ļoti īss un Komisijas pārskatīšanas grafika apturēšana saskaņā ar Apvienošanās regulas 10. panta 4. punktu nav samērīga, pamatota un sapratīga. Puses sūdzējās, ka informācijas pieprasījuma lēmumi (un sekojošā apvienošanās pārskatīšanas termiņa skaitīšanas apturēšana, kas tika publiskota) radīja būtiskas negatīvas sekas, piemēram, preses izmeklēšanas un biržas reakcijas ziņā. Vispirms gribu norādīt, ka Lēmums 2011/695/ES neļauj uzklausīšanas amatpersonai veikt īpašas darbības attiecībā uz pušu bažām (2). Ņemot vērā Konkurences ģenerāldirektorāta sniegtos paskaidrojumus par informācijas pieprasījuma lēmumiem, pušu turpmākās ātrās atbildes uz šiem informācijas pieprasījuma lēmumiem (3) un to, ka puses man nav iesniegušas citas sūdzības par informācijas pieprasījuma lēmumiem, es neuzskatu, ka šo informācijas pieprasījuma lēmumu pieņemšana ietekmēja pušu procesuālo tiesību efektīvu izmantošanu.

5.   

Komisija 2019. gada 13. februārī atbilstīgi Apvienošanās regulas 18. panta 1. punktam pieņēma iebildumu paziņojumu (“IP”). Iebildumu paziņojumā Komisija provizoriski secināja, ka darījums, iespējams, būtiski kaitēs efektīvai konkurencei iekšējā tirgū Apvienošanās regulas 2. panta nozīmē sakarā ar i) horizontālu nekoordinētu ietekmi, likvidējot būtisku konkurences spiedienu autobūves nozarei paredzēta karsti cinkota tērauda ražošanas un piegādes tirgū EEZ, ii) dominējoša stāvokļa radīšanu vai vismaz horizontālu nekoordinētu ietekmi, ko rada būtiska konkurences spiediena likvidēšana ar metālu pārklāta (t. i., baltā skārda un elektrolītiski pārklāta hroma tērauda) un daudzslāņu tērauda iepakojuma izstrādājumu ražošanas un piegādes tirgos EEZ, un iii) horizontālu nekoordinētu ietekmi, likvidējot būtisku konkurences spiedienu teksturēta elektrotehniskā tērauda ražošanas un piegādes tirgū EEZ. Tāpēc Komisija provizoriski secināja, ka paziņotā koncentrācija varētu būt nesaderīga ar iekšējo tirgu un EEZ līguma darbību.

6.   

Pusēm piešķīra piekļuvi Komisijas lietas materiāliem 2019. gada 14. februārī un pēc tam 2019. gada 1. martā, 21. martā, 17. aprīlī, 3. maijā un 17. maijā. Laikposmā no 2019. gada 14. februāra līdz 21. februārim tika organizēta datu telpa, kas ļāva pušu padomniekiem ekonomiskajos jautājumos pārbaudīt konfidenciālu kvantitatīvo informāciju, kura bija iekļauta Komisijas lietas materiālos. Datu telpas nekonfidenciālu ziņojumu pusēm nodrošināja 2019. gada 21. februārī, un šā ziņojuma pārskatītu versiju pusēm nodrošināja 2019. gada 22. februārī. Laikposmā no 2019. gada 21. marta līdz 25. martam tika organizēta vēl viena datu telpa. Otru nekonfidenciālu datu telpas ziņojumu pusēm nodrošināja 2019. gada 26. martā.

7.   

Puses savus apsvērumus par IP iesniedza 2019. gada 27. februārī. Puses nepieprasīja mutisku uzklausīšanu.

8.   

Lietas izskatīšanā pieci uzņēmumi (ArcelorMittal, Ardagh, IG Metall, IndustriAll un Salzgitter AG) tika atzīti par ieinteresētajām trešām personām. Visām ieinteresētajām trešām personām tika nodrošināta IP nekonfidenciāla versija, un uzņēmumi Ardagh Group un Salzgitter AG iesniedza rakstiskas piezīmes par šo IP atbilstīgi Komisijas Regulas (EK) Nr. 802/2004 16. panta 2. punktam.

9.   

Komisija 2019. gada 20. martā adresēja pusēm faktu vēstuli (“FV”). Puses savus apsvērumus par FV iesniedza 2019. gada 25. martā.

10.   

Puses 2019. gada 1. aprīlī iesniedza saistības atbilstīgi Apvienošanās regulas 8. panta 2. punktam. Šīs saistības tika pārbaudītas tirgū, sākot no 2019. gada 2. aprīļa. Puses 2019. gada 23. aprīlī iesniedza pārskatītas saistības (“pārskatītās saistības”). Komisija 2019. gada 25. aprīlī sāka šo pārskatīto saistību tirgus pārbaudi.

11.   

Lēmuma projektā Komisija secina, ka darījums ievērojami kaitētu efektīvai konkurencei būtiskā iekšējā tirgus daļā attiecībā uz i) autobūves nozarei paredzētu karsti cinkota tērauda izstrādājumu ražošanu un piegādi EEZ un ii) ar metālu pārklāta (t. i., baltā skārda un elektrolītiski pārklāta hroma tērauda) un daudzslāņu tērauda iepakojuma izstrādājumu ražošanu un piegādi EEZ. Lēmuma projektā netika pausti iebildumi par teksturēta elektrotehniskā tērauda ražošanu un piegādi EEZ. Lēmuma projektā arī secināts, ka pušu iesniegtās saistības pilnībā nenovērsa darījuma radītos būtiskos šķēršļus efektīvai konkurencei.

12.   

Saskaņā ar Lēmuma 2011/695/ES 16. panta 1. punktu esmu izskatījis šo lēmuma projektu un secinu, ka tas skar vienīgi tādus iebildumus, par kuriem pusēm tika dota iespēja paust savu viedokli.

13.   

Kopumā uzskatu, ka šajā lietā ir nodrošināta procesuālo tiesību efektīva īstenošana.