This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document C2004/156/07
Case C-167/04 P: Appeal brought on 5 April 2004 by JCB Service against the judgment delivered on 13 January 2004 by the First Chamber of the Court of First Instance of the European Communities in case T-67/01 between JCB Service and the Commission of the European Communities.
Byla C-167/04 P: JCB Service 2004 m. balandžio 5 d. paduotas apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (pirmosios kolegijos) 2004 m. sausio 13 d. priimto sprendimo byloje T-67/01 tarp JCB Service ir Europos Bendrijų Komisijos.
Byla C-167/04 P: JCB Service 2004 m. balandžio 5 d. paduotas apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (pirmosios kolegijos) 2004 m. sausio 13 d. priimto sprendimo byloje T-67/01 tarp JCB Service ir Europos Bendrijų Komisijos.
OL C 156, 2004 6 12, pp. 3–4
(ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)
|
12.6.2004 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 156/3 |
JCB Service 2004 m. balandžio 5 d. paduotas apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (pirmosios kolegijos) 2004 m. sausio 13 d. priimto sprendimo byloje T-67/01 tarp JCB Service ir Europos Bendrijų Komisijos.
(Byla C-167/04 P)
(2004/C 156/07)
2004 m. balandžio 5 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teismui buvo paduotas JCB Service, įsteigtos Ročesteryje, Stafordšyras (Jungtinė Karalystė), atstovaujamos advokato E. Morgan de Rivery, apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (pirmosios kolegijos) 2004 m. sausio 13 d. sprendimo byloje T-67/01 (1) tarp JCB Service ir Europos Bendrijų Komisijos.
Apeliantas Teisingumo Teismo prašo:
|
1) |
panaikinti Pirmosios instancijos teismo 2004 m. sausio 13 d. sprendimą byloje T-67/01, JCB Service/Europos Bendrijų Komisija, kaip prieštaraujantį ES teisei, nes juo buvo pažeista apelianto teisė į gynybą; arba |
|
2) |
panaikinti Pirmosios instancijos teismo 2004 m. sausio 13 d. sprendimą byloje T-67/01, JCB Service/Europos Bendrijų Komisija, tokia apimtimi, kokia a) juo pripažįstamas neteisėtu tariamas bendras įgaliotų platintojų Jungtinėje Karalystėje, Airijoje, Prancūzijoje ir Italijoje vykdomų pasyvių pardavimų apribojimas bei tariamas Prancūzijoje ir Italijoje esančių platintojų tiekimo šaltinių apribojimas, užkirtęs kelią platintojų tarpusavio tiekimams, bei b) juo JCB Service skiriama bauda už šiuos tariamus pažeidimus; ir |
|
3) |
priimti galutinį sprendimą byloje T-67/01 remiantis Teisingumo Teismo Statuto 61 straipsniu ir visa apimtimi ar iš dalies panaikinti 2000 m. gruodžio 21 d. Komisijos sprendimą byloje COMP.F.1/35.918 (2) bei panaikinti ar sumažinti Pirmosios instancijos teismo 2004 m. sausio 13 d. sprendimu byloje T-67/01, JCB Service/Europos Bendrijų Komisija, JCB Service paskirtą 30 milijonų EUR baudą; ir |
|
4) |
bet kuriuo atveju remiantis Teisingumo Teismo Darbo reglamento 69 straipsniu priteisti iš Komisijos apelianto patirtas bylinėjimosi Pirmosios instancijos teisme ir Teisingumo Teisme išlaidas; |
|
5) |
kaip alternatyvą 3 reikalavimui, tuo atveju, jei Teisingumo Teismas pats nepriimtų galutinio sprendimo, nespręsti išlaidų klausimo ir grąžinti bylą Pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo atsižvelgiant į Teisingumo Teismo sprendimą. |
Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Pirmasis teisinis pagrindas
Apelianto teigimu, Pirmosios instancijos teismas (PIT) pažeidė Bendrijos teisę atsisakydamas nagrinėti skundą dėl apelianto teisės į gynybą pažeidimo. Visų pirma, apeliantas teigia, kad jo teisė į gynybą buvo pažeista dėl per ilgai užsitęsusio Komisijos nagrinėjimo, trukusio 27 metus (nuo pranešimo datos iki Komisijos sprendimo priėmimo), užkertant jam kelią pasinaudoti savo kaip pranešimą pateikusios šalies teisėmis. PIT padarė teisės klaidą neįvertinęs šio pažeidimo įtakos apelianto gebėjimui veiksmingai apsiginti. Antra, apeliantas teigia, kad jo teisė į nekaltumo prezumpciją taip pat buvo pažeista dėl PIT ignoravimo tam tikrų išteisinančių įrodymų, faisceau d'indices (rodiklių visumos) metodo netaikymo vertinant reikiamus įrodymus bei tinkamos ir nešališkos motyvacijos nebuvimo.
Antrasis teisinis pagrindas
Apelianto teigimu, PIT pažeidė EB Sutarties 81 straipsnį nubausdamas apeliantą už a) bendro pasyvių pardavimų apribojimo nustatymą savo platintojams Jungtinėje Karalystėje, Airijoje, Prancūzijoje ir Italijoje bei b) Prancūzijoje ir Italijoje esančių platintojų tiekimo šaltinių apribojimą remdamasis klaidingu faktų teisiniu vertinimu, įrodymų iškraipymu ir klaidingu EB konkurencijos normų taikymu. Tai savo ruožtu paskatino EB Sutarties 81 straipsnyje numatyto draudimo taikymą, kas akivaizdžiai neatitinka šios nuostatos formuluotės ir tikslo.
Trečiasis teisinis pagrindas
Jis yra susijęs su baudos apskaičiavimu. Apeliantas teigia, kad PIT pažeidė Reglamento Nr. 17 15 straipsnį pažeisdamas baudos apskaičiavimui taikytinus pagrindinius principus, t. y. tinkamo administravimo principą, privačių asmenų teisėtų lūkesčių principą bei vienodos bausmės principą, ir klaidingai įvertindamas tariamų pažeidimų sunkumą ir trukmę bei lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
(1) OL C 186, 2001 6 30, p. 9.