This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62023CN0059
Case C-59/23 P: Appeal brought on 6 February 2023 by the Republic of Austria against the judgment of the General Court (Third Chamber) delivered on 30 November 2022 in Case T-101/18, Republic of Austria v Commission
Byla C-59/23 P: 2023 m. vasario 6 d. Austrijos Respublikos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. lapkričio 30 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-101/18 Austrijos Respublika / Europos Komisija
Byla C-59/23 P: 2023 m. vasario 6 d. Austrijos Respublikos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. lapkričio 30 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-101/18 Austrijos Respublika / Europos Komisija
OL C 104, 2023 3 20, p. 19–20
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
2023 3 20 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 104/19 |
2023 m. vasario 6 d. Austrijos Respublikos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. lapkričio 30 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-101/18 Austrijos Respublika / Europos Komisija
(Byla C-59/23 P)
(2023/C 104/24)
Proceso kalba: vokiečių
Šalys
Apeliantė: Austrijos Respublika, atstovaujama M. Klamert ir F. Koppensteiner bei Rechtsanwalt H. Kristoferitsch
Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Didžioji Liuksemburgo Hercogystė, Čekijos Respublika, Prancūzijos Respublika, Vengrija, Lenkijos Respublika, Slovakijos Respublika, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė
Apeliantės reikalavimai
Austrijos Respublika prašo:
|
— |
panaikinti visą 2022 m. lapkričio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-101/18, Austrijos Respublika / Europos Komisija, |
|
— |
patenkinti visą pirmojoje instancijoje pateiktą prašymą panaikinti 2017 m. kovo 6 d. Komisijos sprendimą (ES) 2017/2112 Priemonės / Pagalbos schemos / Valstybės pagalbos SA.38454 – 2015/C (ex 2015/N), kurią Vengrija planuoja įgyvendinti siekdama paremti dviejų naujų branduolinių reaktorių įrengimą Pakšo II atominėje elektrinėje (1), |
|
— |
priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Austrijos Respublika apeliacinį skundą grindžia keturiais pagrindais.
|
1. |
Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas: viešojo pirkimo procedūros nevykdymas |
Apeliantės nuomone, skundžiamas teismo sprendimas neteisėtas, nes, priešingai nei teigia Bendrasis Teismas, viešojo pirkimo procedūros nevykdymas turi įtakos valstybės pagalbos procedūrai ir daro ginčijamą sprendimą neteisėtą.
|
2. |
Antrasis apeliacinio skundo pagrindas: priemonės neproporcingumas |
Skundžiamame sprendime neteisingai patvirtintas pakankamas Komisijos atliktas proporcingumo vertinimas. Juo labiau, kad, viena vertus, neaišku, kas konkrečiai sudaro pagalbos priemonę, ir, kita vertus, nenustatytas jos subsidijų ekvivalentas.
|
3. |
Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas: neproporcingas konkurencijos iškraipymas ir dominuojančios padėties sukūrimas |
Bendrasis Teismas nepagrįstai paneigė neproporcingos konkurencijos iškraipymo ir dominuojančios padėties sukūrimo faktą. Bendrasis Teismas neatsižvelgė į tai, kad uždarius Pakšo I atominę elektrinę būtų atlaisvinti energijos pajėgumai, dėl kurių liberalizuotoje elektros energijos rinkoje egzistuoja konkurencija. Be to, Pakšo I ir Pakšo II elektrinės būtų vienu metu eksploatuojamos ilgiau nei planuota; abiejų įmonių nepriklausomumas nebuvo užtikrintas.
|
4. |
Ketvirtasis apeliacinio skundo pagrindas: nepakankamas valstybės pagalbos nustatymas |
Bendrasis Teismas nepagrįstai paneigė, kad pagalbos elementai buvo nustatyti nepakankamai. Tai, kad nebuvo įvykdyta viešojo pirkimo procedūra, kad nebuvo atsižvelgta į finansavimo skolintomis lėšomis sąnaudas ir nebuvo apskaičiuotas subsidijos ekvivalentas, patvirtina, kad pagalbos dydis buvo nustatytas nepakankamai.