—

panaikinti 2018 m. gegužės 30 d. Bendrojo Teismo nutartį byloje T-664/16, taip, kaip ji suformuluota rezoliucinėje dalyje, ir grąžinti bylą Bendrajam Teismui nagrinėti iš naujo;

—

priteisti iš Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos ir įstojusios į bylą šalies bylinėjimosi išlaidas.

1.

Teisingumo Teismo statuto 19 straipsnio 3 dalies (siejamos su Bendrojo Teismo procedūros reglamento 51 straipsnio 1 dalimi) pažeidimas

Ginčijamame sprendime padaryta išvada, kad nebereikia priimti sprendimo dėl prašymo pakeisti šalį, grindžiama teisiškai klaidinga prielaida dėl ieškinio byloje T-664/16 nepriimtinumo ir teisiškai klaidinga prielaida dėl ryšio tarp apeliantės ir atsakovės reikšmingumo. Bendrasis Teismas, pažeisdamas Teisingumo Teismo statuto 19 straipsnio 3 dalį, atmetė ieškinį byloje T-664/16 kaip nepriimtiną, nes neteisingai taikė toje nuostatoje įtvirtintą pareigą šalims „būti atstovaujamoms advokato“. Bendrasis Teismas išplėtė reikalavimą dėl advokato nepriklausomumo. Teisingumo Teismo statuto 19 straipsnio 3 dalies formuluotė ir prasmė nepateisina Bendrojo Teismo aiškinimo. Bendrojo Teismo aiškinimas neparemtas ir Teisingumo Teismo jurisprudencija. Jis yra nenuspėjamas ir pažeidžia teisinio saugumo principą.

2.

Teisingumo Teismo statuto 19 straipsnio 3 dalies (siejamos su Bendrojo Teismo procedūros reglamento 51 straipsnio 1 dalimi) pažeidimas

Skundžiama nutartimi taip pat buvo pažeista Teisingumo Teismo statuto 19 straipsnio 3 dalis (siejama su Bendrojo Teismo procedūros reglamento 175 straipsnio 3 dalimi), nes Bendrasis Teismas, klaidingai taikydamas šią nuostatą, padarė prielaidą, kad apeliantė, pateikdama prašymą pakeisti šalį, nebuvo atstovaujama nepriklausomo advokato ir todėl jos prašymas yra nepriimtinas. Tačiau tokio reikalavimo būti atstovaujamam nepriklausomo advokato aiškinimo, kokį pateikia Bendrasis Teismas, nepateisina nei Teisingumo Teismo statuto 19 straipsnio 3 dalies (siejamos su Bendrojo Teismo procedūros reglamento 175 straipsnio 3 dalimi) formuluotė, nei jos prasmė.

3.

Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio pažeidimas

Galiausiai skundžiama nutartimi buvo pažeistos Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio 1 ir 2 dalys, nes dėl Bendrojo Teismo pasirinkto platesnio, nei leidžia Teisingumo Teismo statuto 19 straipsnio 3 dalyje pateikta formuluotė, ieškovo advokato „nepriklausomumo“ aiškinimo iš apeliantės atimta teisė į veiksmingą teisminę gynybą.