Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62015CN0679

    Byla C-679/15: 2015 m. gruodžio 17 d. Finanzgericht Baden-Württemberg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ultra-Brag AG/Hauptzollamt Lörrach

    OL C 111, 2016 3 29, p. 5–6 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    29.3.2016   

    LT

    Europos Sąjungos oficialusis leidinys

    C 111/5

    2015 m. gruodžio 17 d.Finanzgericht Baden-Württemberg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ultra-Brag AG/Hauptzollamt Lörrach

    (Byla C-679/15)

    (2016/C 111/06)

    Proceso kalba: vokiečių

    Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

    Finanzgerichts Baden-Württemberg

    Šalys pagrindinėje byloje

    Ieškovė: Ultra-Brag AG

    Atsakovė: Hauptzollamt Lörrach

    Prejudiciniai klausimai

    1.

    Ar Muitinės kodekso (1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2913/92, nustatantis Bendrijos muitinės kodeksą, toliau – MK) (1) 202 straipsnio 3 dalies pirmą įtrauką reikia aiškinti taip, kad juridinis asmuo, įvežęs prekių, tampa skolininku, jei vienas iš jo darbuotojų, kuris nėra teisėtas jo atstovas, atlikdamas užduotis pagal savo kompetenciją sudarė sąlygas neteisėtam prekių įvežimui?

    2.

    Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai:

    Ar MK 202 straipsnio 3 dalies antrą įtrauką reikia aiškinti taip, kad:

    a)

    juridinis asmuo (ir tada) dalyvauja neteisėtai įvežant prekes, kai vienas iš jo darbuotojų, kuris nėra teisėtas jo atstovas, atlikdamas užduotis pagal savo kompetenciją įvežant šias prekes veikia kartu ir

    b)

    jei juridiniai asmenys dalyvavo neteisėtai įvežant prekes pagal subjektyvią taikymo sąlygą – „ir žinoję arba, yra pagrindo manyti, turėję žinoti“, reikia vertinti pas juridinį asmenį atitinkamą darbą dirbusio fizinio asmens veiksmus, net jeigu jis nėra teisėtas juridinio asmens atstovas?

    3.

    Jei į pirmąjį arba antrąjį prejudicinius klausimus būtų atsakyta teigiamai:

    Ar MK 212a straipsnį reikia aiškinti taip, kad, vertinant, ar dalyviai nesielgė nesąžiningai arba akivaizdžiai aplaidžiai, reikia atsižvelgti tik į juridinio asmens arba jo organų elgesį arba ar jam reikia priskirti pas jį atitinkamą darbą dirbusio ir užduotį vykdžiusio fizinio asmens elgesį?

    (1)  OL L 302, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 4 t., p. 307.

    Top