—

panaikinti 2021 m. rugsėjo 27 d. atsakovės sprendimą, kuriuo ieškovas nušalintas nuo pareigų,

—

grąžinti ieškovą, kaip TGS pareigūną, į buvusias pareigas,

—

persiųsti bylos medžiagą TGS, kad būtų atnaujinta drausmės procedūra pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 28 straipsnį, atsižvelgiant į visas faktines aplinkybes, išdėstytas Paskyrimų tarnybos sprendimuose, priimtuose po tos dienos, kai buvo priimtas ginčijamas sprendimas,

—

savo iniciatyva iškelti bet kokius kitus viešojo intereso klausimus, kuriuos jis mano esant tinkamus,

—

nurodyti atsakovei padengti savo bylinėjimosi išlaidas ir priteisti iš jos ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taryba pažeidė Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 22 straipsnio 1 dalį, ir netinkamu administravimu.

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 10 straipsnio a punkto pažeidimu, nes i) drausminė nuobauda neproporcinga netinkamo elgesio sunkumui (kiek tai susiję su ieškovo gautomis išlaikomo vaiko išmokomis už jo motiną) ir aplinkybėms, kuriomis susiklostė netinkamas elgesys; ii) ginčijamas sprendimas nepakankamai motyvuotas, iii) ginčijamame sprendime nepaisoma nekaltumo prezumpcijos ir iv) ginčijamas sprendimas priimtas dėl akivaizdžios vertinimo klaidos.

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 10 straipsnio a punkto pažeidimu, nes i) skirta nuobauda neproporcinga netinkamam elgesiui (kiek tai susiję su ieškovo gautomis išmokomis, siejamomis su A ir B globa) ir aplinkybėms, kuriomis susiklostė netinkamas elgesys; ii) ginčijamas sprendimas nepakankamai motyvuotas, iii) ginčijamame sprendime nepaisoma nekaltumo prezumpcijos ir iv) ginčijamas sprendimas priimtas dėl akivaizdžios vertinimo klaidos.

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 10 straipsnio a punkto pažeidimu, nes i) skirta nuobauda neproporcinga netinkamam elgesiui (kiek tai susiję su 2014 m. pateiktais prašymais dėl išlaikomo vaiko statuso C ir D) ir aplinkybėms, kuriomis susiklostė netinkamas elgesys; ii) ginčijamas sprendimas nepakankamai motyvuotas, iii) ginčijamame sprendime nepaisoma nekaltumo prezumpcijos ir iv) ginčijamas sprendimas priimtas dėl akivaizdžios vertinimo klaidos.

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 10 straipsnio b punkto pažeidimu, nes i) netinkamas elgesys nepakenkė TGS vientisumui, reputacijai ar interesams; ii) ginčijamas sprendimas nepakankamai motyvuotas, iii) ginčijamame sprendime nepaisoma nekaltumo prezumpcijos ir iv) ginčijamas sprendimas priimtas dėl akivaizdžios vertinimo klaidos.

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 10 straipsnio c punkto pažeidimu, nes i) netinkamą elgesį sudarė ne tyčiniai veiksmai, o veikiau neatsargumas; ii) ginčijamas sprendimas nepakankamai motyvuotas, iii) ginčijamame sprendime nepaisoma nekaltumo prezumpcijos ir iv) ginčijamas sprendimas priimtas dėl akivaizdžios vertinimo klaidos ir pažeidžiant Pareigūnų tarnybos nuostatų 85 straipsnį, nes nebuvo ketinimo suklaidinti administraciją.

7.

Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 10 straipsnio d punkto pažeidimu, nes i) pagrindiniai netinkamo elgesio motyvai buvo geriausi vaiko interesai ir jo gerovė; ii) ginčijamas sprendimas nepakankamai motyvuotas, iii) ginčijamame sprendime nepaisoma nekaltumo prezumpcijos ir iv) ginčijamas sprendimas priimtas dėl akivaizdžios vertinimo klaidos.

8.

Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 10 straipsnio e punkto pažeidimu, nes i) ieškovo lygis ir darbo stažas buvo vidutinis arba mažas; ii) ginčijamas sprendimas nepakankamai motyvuotas, iii) ginčijamame sprendime nepaisoma nekaltumo prezumpcijos ir iv) ginčijamas sprendimas priimtas dėl akivaizdžios vertinimo klaidos.

9.

Devintasis ieškinio pagrindas grindžiamas Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 10 straipsnio g punkto pažeidimu, nes i) ieškovo pareigų ir atsakomybės lygis buvo vidutinis arba netgi žemas; ii) ginčijamas sprendimas nepakankamai motyvuotas, iii) ginčijamame sprendime nepaisoma nekaltumo prezumpcijos ir iv) ginčijamas sprendimas priimtas dėl akivaizdžios vertinimo klaidos.

10.

Dešimtasis ieškinio pagrindas grindžiamas Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 10 straipsnio h punkto pažeidimu, nes i) netinkamo elgesio nesudarė pakartotiniai veiksmai ar elgesys; ii) ginčijamas sprendimas nepakankamai motyvuotas, iii) ginčijamame sprendime nepaisoma nekaltumo prezumpcijos ir iv) ginčijamas sprendimas priimtas dėl akivaizdžios vertinimo klaidos.

11.

Vienuoliktasis ieškinio pagrindas grindžiamas Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 10 straipsnio i punkto pažeidimu, nes i) ieškovo elgesys per jo karjerą buvo nepriekaištingas; ii) ginčijamas sprendimas nepakankamai motyvuotas iii) ginčijamame sprendime nepaisoma nekaltumo prezumpcijos ir iv) ginčijamas sprendimas priimtas dėl akivaizdžios vertinimo klaidos.

12.

Dvyliktasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisėtų lūkesčių principo ir gero administravimo principo pažeidimu.

13.

Tryliktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nesilaikyta rūpestingumo pareigos.