Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62017CN0126

Byla C-126/17: 2017 m. kovo 10 d. Fővárosi Törvényszék (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Orsolya Czakó/ERSTE Bank Hungary Zrt.

OL C 221, 2017 7 10, pp. 3–4 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

10.7.2017   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 221/3

2017 m. kovo 10 d.Fővárosi Törvényszék (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Orsolya Czakó/ERSTE Bank Hungary Zrt.

(Byla C-126/17)

(2017/C 221/04)

Proceso kalba: vengrų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Fővárosi Törvényszék

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė ir kita proceso šalis: Orsolya Czakó

Atsakovė ir apeliantė: ERSTE Bank Hungary Zrt.

Prejudiciniai klausimai

1.

Ar, siekiant nustatyti paskolos sutarties sumą, ginčijamos sutarties I/1 ir II/l punktų formuluotė, kurioje 64 731 CHF suma nurodyta kaip orientacinė, o maksimali 8 280 000 HUF kaip ta, kurią prašoma finansuoti, ir pagal kurią paskolos sumos nustatymas siejamas su sutartį su vartotoju sudarančios šalies teisiniu pareiškimu ir jos užfiksuotais duomenimis, atitinka Direktyvos 93/13/EEB (1) 4 straipsnio 2 dalyje ir 5 straipsnyje numatytus pateikimo aiškia, suprantama kalba reikalavimus?

2.

Jeigu I/1 ir II/1 punktų formuluotė nepateikta aiškia ir suprantama kalba ir dėl to galima vertinti, ar jų nuostatos yra nesąžiningos, ir galbūt patvirtinti jų nesąžiningą pobūdį, ar galima pripažinti negaliojančia visą sutartį, atsižvelgiant į tai, kad pagal nacionalinę teisę kaip teisinė neapibrėžto sutarties dalyko pasekmė visa sutartis pripažįstama negaliojančia?

3.

Jeigu sutartį būtų galima pripažinti galiojančia, ar suma gali būti nustatoma vartotojui palankesniu būdu?

(1)  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288).

Top