This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016CN0182
Case C-182/16 P: Appeal brought on 29 March 2016 by Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG against the judgment of the General Court (Sixth Chamber) delivered on 4 February 2016 in Case T-247/14: Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG v European Union Intellectual Property Office
Byla C-182/16 P: 2016 m. kovo 29 d. Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. vasario 4 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-182/16 Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba
Byla C-182/16 P: 2016 m. kovo 29 d. Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. vasario 4 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-182/16 Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba
OL C 296, 2016 8 16, p. 18–18
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
16.8.2016 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 296/18 |
2016 m. kovo 29 d.Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. vasario 4 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-182/16 Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba
(Byla C-182/16 P)
(2016/C 296/23)
Proceso kalba: anglų
Šalys
Apeliantė: Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG, atstovaujama Rechtsanwalt S. Labesius
Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, Salumificio Fratelli Beretta SpA
Reikalavimai
Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:
|
— |
iš dalies panaikinti skundžiamą sprendimą ir panaikinti Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą tiek, kiek Bendrajame Teisme buvo atmesta likusi ieškinio dalis, o netenkinus šio reikalavimo, grąžinti bylą Bendrajam Teismui ir |
|
— |
priteisti iš atsakovės ir į bylą įstojusios šalies bylinėjimosi Bendrajame Teisme išlaidas bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi Teisingumo Teisme išlaidas. |
Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad Bendrasis Teismas padarė Sąjungos teisės pažeidimą, nes šis teismas 2016 m. vasario 4 d. sprendime pažeidė Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 (1) dėl Bendrijos prekių ženklo 8 straipsnio 1 dalies b punktą ir SESV 296 straipsnio 2 dalį.
Apibendrinant, Bendrasis Teismas suklydo, kai vertindamas galimybę supainioti, kuri grindžiama ankstesnio „MINI WINI“ prekių ženklo skiriamuoju požymiu bei EUTM paraiškoje „Stick MiniMINI …“ ženklų ir prekių panašumu, taip pat vieno sudėtinio prekių ženklo „MiniMINI“ elemento savarankišku išskirtiniu pobūdžiu, nurodytu paraiškoje. Be to, Bendrasis Teismas nemanė, kad prekės ženklui būdingas menkas skiriamasis požymis, taip pat produktų tiekimo specifinės aplinkybės, turinčios įtakos atitinkamos visuomenės pastabumo lygiui ir jų tendencija trumpinti prekės ženklą menku, nors vizualiai dominuojančiu elementu, gali sudaryti supainiojimo galimybę.
Be to, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes, net jei žodinis elementas laikytinas apibūdinamuoju, toks jo pobūdis netrukdo, vertinant prekių ženklų panašumą, pripažinti, kad šis elementas yra dominuojantis. Taip pat Bendrojo Teismo sprendimas buvo pagrįstas iškraipytomis faktinėmis aplinkybėmis, susijusiomis su prekių ženklo, nurodyto ginčijamoje EUTM paraiškoje, dominuojančių elementų dydžio ir pozicijos vertinimu. Be to, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai nurodė, jog vizualus panašumas turi būti nustatomas priklausomai nuo ginčijamos EUTM paraiškos vizualių elementų skiriamojo požymio laipsnio. Galiausiai, skundžiamas sprendimas nebuvo tinkamai pagrįstas tiek, kiek Bendrasis Teismas nepateikė motyvų dėl atitinkamos visuomenės pastabumo lygio dėl šiuo atveju nagrinėjamų specifinių prekių.