Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62013TN0425

Byla T-425/13: 2013 m. rugpjūčio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Giant prieš Tarybą

Information about publishing Official Journal not found, p. 36–37 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
Information about publishing Official Journal not found, p. 34–35 (HR)

9.11.2013   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 325/36

2013 m. rugpjūčio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Giant prieš Tarybą

(Byla T-425/13)

2013/C 325/61

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Giant (China) Co. Ltd (Kunshan, Kinija), atstovaujama advokato P. De Baere

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

—

panaikinti 2013 m. gegužės 29 d. Tarybos reglamentą (ES) Nr. 502/2013, kuriuo, pagal Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 11 straipsnio 3 dalį atlikus tarpinę peržiūrą, iš dalies keičiamas Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 990/2011, kuriuo importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės dviračiams nustatomas galutinis antidempingo muitas (OL L 153, p. 17) tiek, kiek jis susiję su ieškove, ir

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi aštuoniais pagrindais.

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad nustatydama, jog Jinshan ir Giant China sudaro vieną ekonominį subjektą, Taryba taikė klaidingą teisinį kriterijų ir dėl to pažeidė Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 (pagrindinio reglamento) 9 straipsnio 5 dalį.

2.

Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Taryba padarė akivaizdžią vertinimo klaidą konstatuodama, jog Giant China ir Jinshan įmonių grupę sieja glaudūs komerciniai ir struktūriniai santykiai.

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad reikalaudama pateikti informaciją, kuri nebuvo būtina ir nebuvo galima pagrįstai tikėtis, kad Giant China ją pateiks, Taryba pažeidė pagrindinio reglamento 18 straipsnį.

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Taryba padarė akivaizdžią vertinimo klaidą nusprendusi, jog Giant China netvirtino, kad gauti su Jinshan susijusią informaciją jai buvo pernelyg sunku.

5.

Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Taryba padarė akivaizdžią vertinimo klaidą nusprendusi, jog neįmanoma patikrinti ieškovės pateiktų įrodymų.

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad reikalaudamos informacijos, kurios Giant China negalėjo pateikti, ir atmesdamos kitus pateiktus įrodymus Komisija ir Taryba pažeidė Giant China teisę į gynybą.

7.

Septintasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Taryba padarė akivaizdžią vertinimo klaidą nuspręsdama, jog nustačius Giant China individualų muitą būtų kilusi priemonių vengimo rizika.

8.

Aštuntasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad vertindama, ar ieškovės atveju kyla vengimo grėsmė, Taryba taikė kitokius kriterijus nei kitiems gamintojams ir taip pažeidė nediskriminavimo ir proporcingumo principus.
Top