This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62007TN0402
Case T-402/07: Action brought on 6 November 2007 — Kaul v OHIM — Bayer (ARCOL)
Byla T-402/07 2007 m. lapkričio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Kaul prieš VRDT — Bayer (ARCOL)
Byla T-402/07 2007 m. lapkričio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Kaul prieš VRDT — Bayer (ARCOL)
OL C 8, 2008 1 12, p. 19–19
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
12.1.2008 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 8/19 |
2007 m. lapkričio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Kaul prieš VRDT — Bayer (ARCOL)
(Byla T-402/07)
(2008/C 8/34)
Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
Šalys
Ieškovė: Kaul GmbH (Elmshornas, Vokietija), atstovaujama advokatų G. Würtenberger ir R. Kunze.
Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT).
Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Bayer AG (Lėverkuzenas, Vokietija)
Ieškovės reikalavimai
— |
Panaikinti 2007 m. rugpjūčio 1 d. Antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 782/2000-2, remiantis Bendrijos prekių ženklo registracija Nr. 49 106 „CAPOL“ pareiškus protestą dėl Bendrijos prekių ženklo Nr. 195 370 „ARCOL“ registravimo; |
— |
tenkinti protestą dėl Bendrijos prekių ženklo paraiškos Nr. 195 370 „ARCOL“ |
— |
priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: Bayer AG
Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis Bendrijos prekių ženklas „ARCOL“ 1, 17 ir 20 klasės prekėms — paraiška Nr. 195 370
Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procese, savininkas: Kaul GmbH
Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese: žodinis Bendrijos prekių ženklas „CAPOL“ 1 klasės prekėms
Protestų skyriaus sprendimas: atmesti protestą
Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją
Ieškinio pagrindai: Tarybos Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punkto, 63 straipsnio 6 dalies, 73 ir 74 straipsnių pažeidimas.
Ieškovės teigimu, nesivadovaudama Teisingumo Teismo byloje C-29/05 P pateiktu aiškinimu ir pagal Reglamento Nr. 40/94 74 straipsnio 2 dalį netaikydama diskrecijos, Apeliacinė taryba neatsižvelgė į Reglamento Nr. 40/94 63 straipsnio 6 dalyje ir 73 straipsnyje numatytas pareigas. Be to, ieškovė teigia, kad Apeliacinė taryba nenurodė motyvų, kuriais ji grindė savo sprendimą.