This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62019CA0016
Case C-16/19: Judgment of the Court (Grand Chamber) of 26 January 2021 (request for a preliminary ruling from the Sąd Okręgowy w Krakowie — Poland) — VL v Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie (Reference for a preliminary ruling — Social policy — Equal treatment in employment and occupation — Directive 2000/78/EC — Article 2(1) and (2)(a) and (b) — ‘Concept of discrimination’ — Direct discrimination — Indirect discrimination — Discrimination on grounds of disability — Difference in treatment within a group of workers with disabilities — Grant of an allowance to workers with disabilities who have submitted disability certificates after a date chosen by the employer — Exclusion of workers with disabilities who have submitted their certificates before that date)
Byla C-16/19: 2021 m. sausio 26 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Okręgowy w Krakowie (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) VL / Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Socialinė politika – Vienodas požiūris užimtumo ir profesinėje srityje – Direktyva 2000/78/EB – 2 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies a ir b punktai – „Diskriminacijos sąvoka“ – Tiesioginė diskriminacija – Netiesioginė diskriminacija – Diskriminacija dėl negalios – Skirtingas požiūris į tos pačios grupės neįgalius darbuotojus – Darbo užmokesčio priedo skyrimas neįgaliems darbuotojams, kurie neįgalumo pripažinimo pažymėjimą pateikė po darbdavio pasirinktos datos – Netaikymas neįgaliems darbuotojams, kurie savo pažymėjimą pateikė iki šios datos)
Byla C-16/19: 2021 m. sausio 26 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Okręgowy w Krakowie (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) VL / Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Socialinė politika – Vienodas požiūris užimtumo ir profesinėje srityje – Direktyva 2000/78/EB – 2 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies a ir b punktai – „Diskriminacijos sąvoka“ – Tiesioginė diskriminacija – Netiesioginė diskriminacija – Diskriminacija dėl negalios – Skirtingas požiūris į tos pačios grupės neįgalius darbuotojus – Darbo užmokesčio priedo skyrimas neįgaliems darbuotojams, kurie neįgalumo pripažinimo pažymėjimą pateikė po darbdavio pasirinktos datos – Netaikymas neįgaliems darbuotojams, kurie savo pažymėjimą pateikė iki šios datos)
OL C 88, 2021 3 15, p. 6–7
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
2021 3 15 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 88/6 |
2021 m. sausio 26 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Okręgowy w Krakowie (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) VL / Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie
(Byla C-16/19) (1)
(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė politika - Vienodas požiūris užimtumo ir profesinėje srityje - Direktyva 2000/78/EB - 2 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies a ir b punktai - „Diskriminacijos sąvoka“ - Tiesioginė diskriminacija - Netiesioginė diskriminacija - Diskriminacija dėl negalios - Skirtingas požiūris į tos pačios grupės neįgalius darbuotojus - Darbo užmokesčio priedo skyrimas neįgaliems darbuotojams, kurie neįgalumo pripažinimo pažymėjimą pateikė po darbdavio pasirinktos datos - Netaikymas neįgaliems darbuotojams, kurie savo pažymėjimą pateikė iki šios datos)
(2021/C 88/06)
Proceso kalba: lenkų
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Sąd Okręgowy w Krakowie
Šalys pagrindinėje byloje
Ieškovė: VL
Atsakovė: Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie
Rezoliucinė dalis
2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB, nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus, 2 straipsnis turi būti aiškinamas taip:
— |
darbdavio praktika mokėti darbo užmokesčio priedą neįgaliems darbuotojams, pateikusiems neįgalumo pripažinimo pažymėjimą po jo pasirinktos datos, ir nemokėti jo neįgaliems darbuotojams, pateikusiems šį pažymėjimą iki šios datos, gali reikšti tiesioginę diskriminaciją, jeigu paaiškėja, kad ši praktika pagrįsta su negalia neatsiejamai susijusiu kriterijumi, nes dėl tokios praktikos aiškiai identifikuota darbuotojų grupė, sudaryta iš visų neįgalių darbuotojų, apie kurių negalios situaciją darbdavys, įvesdamas tokią praktiką, tikrai žinojo, gali atsidurti situacijoje, kurioje niekada negalės įvykdyti šios laiko sąlygos; |
— |
ši praktika, nors ir atrodo esanti neutrali, gali reikšti netiesioginę diskriminaciją dėl negalios, jeigu paaiškėja, kad dėl jos neįgalūs darbuotojai, atsižvelgiant į jų negalios pobūdį, pavyzdžiui, į tai, kad ši negalia yra aiškiai matoma arba dėl jos reikia tinkamai pritaikyti darbo sąlygas, atsiduria prastesnėje padėtyje ir šios praktikos negalima objektyviai pateisinti teisėtu tikslu, kurio siekiama tinkamomis ir būtinomis priemonėmis. |