Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62015TN0111

    Byla T-111/15: 2015 m. kovo 1 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair ir Airport Marketing Services/Komisija

    OL C 178, 2015 6 1, p. 13–14 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    Date of document:
    01/03/2015
    Date lodged:
    01/03/2015
    Author:
    Bendrasis Teismas
    Form:
    Teisminė informacija
    Authentic language:
    anglų kalba
    Type of procedure:
    Ieškinys dėl panaikinimo

    1.6.2015   

    LT

    Europos Sąjungos oficialusis leidinys

    C 178/13

    2015 m. kovo 1 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair ir Airport Marketing Services/Komisija

    (Byla T-111/15)

    (2015/C 178/15)

    Proceso kalba: anglų

    Šalys

    Ieškovės: Ryanair Ltd (Dublinas, Airija) ir Airport Marketing Services Ltd (Dublinas, Airija), atstovaujamos advokatų G. Berrisch, E. Vahida, I. Metaxas-Maragkidis ir solisitoriaus B. Byrne

    Atsakovė: Europos Komisija

    Reikalavimai

    Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

    —

    panaikinti 2014 m. liepos 23 d. Europos Komisijos sprendimo dėl valstybės pagalbos SA.33963 (2012/C) (ex 2012/NN), Prancūzijos skirtos Angulemo prekybos ir pramonės rūmams, SNC-Lavalin, Ryanair ir Airport Marketing Services, 1 straipsnio 2 dalį, 2 straipsnio 4 dalį, 3, 4 ir 5 straipsnius,

    —

    priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

    Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

    Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi keturiais pagrindais.

    1.

    Pirmasis ieškinio pagrindas siejamas su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje įtvirtinto gero administravimo principo ir ieškovių teisės į gynybą pažeidimu, nes Komisija neleido ieškovėms susipažinti su tyrimo medžiaga ir nesudarė galimybės veiksmingai pareikšti savo požiūrio.

    2.

    Antrasis ieškinio pagrindas siejamas su SESV 107 straipsnio 1 dalies pažeidimu, nes Komisija padarė klaidą, kai nusprendė, kad Prancūzija sudarė Oro uosto paslaugų susitarimą ir Rinkodaros paslaugų susitarimą.

    3.

    Trečiasis ieškinio pagrindas siejamas su SESV 107 straipsnio 1 dalies pažeidimu, nes Komisija neteisingai taikė „rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančio investuotojo“ kriterijų.

    Ieškovės teigia, kad Komisija suklydo, kai atsisakė remtis lyginamąja analize, kurią atlikus būtų padaryta išvada, kad ieškovėms nebuvo suteikta pagalba. Alternatyviai jos nurodo, kad Komisija naudojo akivaizdžiai nepakankamus, nepatikrintus ir nepatikimus duomenis atskaičiuodama oro uosto pelningumą, taikė pernelyg trumpą laikotarpį, neatsižvelgė į tinklo plėtrą, kurios oro uostas galėjo tikėtis iš santykių su Ryanair, nesuteikė atitinkamos vertės rinkodaros paslaugoms ir atmetė motyvus, kuriais buvo grindžiamas oro uosto sprendimas pirkti tokias paslaugas.

    4.

    Ketvirtasis ieškinio pagrindas siejamas su SESV 107 straipsnio 1 dalies ir 108 straipsnio 2 dalies pažeidimu, nes Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą ir teisės klaidą, kai priėjo prie išvados, kad pagalba Ryanair ir Airport Marketing Services buvo lygi bendriems Angulemo oro uosto nuostoliams, o ne faktiniai naudai Ryanair ir Airport Marketing Services. Komisija turėjo išnagrinėti, kokia apimtimi nurodyta nauda buvo faktiškai perkelta Ryanair keleiviams. Be to, Komisija neapskaičiavo konkurencinio pranašumo, kurį Ryanair turėjo tuo metu, kai Angulemo oro uoste (tariamai) buvo mokamos per žemos kainos. Galiausiai Komisija tinkamai nepaaiškino, kodėl reikėjo sugrąžinti sprendime nurodytą pagalbos sumą, kad būtų užtikrintas situacijos atstatymas iki pagalbos išmokėjimo.
    Top