This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62010CN0452
Case C-452/10 P: Appeal brought on 16 September 2010 by BNP Paribas and Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) against the judgment of the General Court (Fifth Chamber) delivered on 1 July 2010 in Case T-335/08 BNP Paribas and BNL v Commission
Byla C-452/10 P: 2010 m. rugsėjo 16 d. BNP Paribas ir Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. liepos 1 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-335/08 BNP Paribas ir BNL prieš Komisiją
Byla C-452/10 P: 2010 m. rugsėjo 16 d. BNP Paribas ir Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. liepos 1 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-335/08 BNP Paribas ir BNL prieš Komisiją
OL C 317, 2010 11 20, p. 22–22
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
20.11.2010 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 317/22 |
2010 m. rugsėjo 16 d.BNP Paribas ir Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. liepos 1 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-335/08 BNP Paribas ir BNL prieš Komisiją
(Byla C-452/10 P)
()
2010/C 317/39
Proceso kalba: italų
Šalys
Apeliantai: BNP Paribas, Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL), atstovaujami advokatų R. Silvestri, G. Escalar ir M. Todino
Kita proceso šalis: Europos Komisija
Apeliantų reikalavimai
Apeliantai Teisingumo Teismo prašo:
— |
Panaikinti visą 2010 m. liepos 1 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) sprendimą byloje T-335/08, BNP Paribas ir Banca Nazionale del Lavoro prieš Europos Komisiją, įteiktą 2010 m. liepos 1 d. faksu (OL C 221, 2010 m. rugpjūčio 14 d., p. 39), ir todėl
|
— |
Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
1. |
Bendrasis Teismas neatliko išsamios Komisijos sprendimo kontrolės, atsisakydamas patikrinti, ar teisėtas Komisijos pasirinkimas neatsižvelgti į suinteresuotų įmonių padėtį siekiant nustatyti, ar ginčijama schema yra selektyvaus pobūdžio; |
2. |
Bendrasis Teismas nesilaikė Teisingumo Teismo praktikos, pagal kurią mokestinės priemonės specifiką galima pateisinti atsižvelgiant į bendros mokesčių sistemos logiką, savo vertinimo kriterijais pasirinkęs tik Komisijos sprendime nurodytas aplinkybes; |
3. |
Bendrasis Teismas nesilaikė teismo praktikos dėl valstybės pagalbos selektyvumo, pagal kurią mokestinės priemonės selektyvumas turi būti vertinamas atsižvelgiant tik į pasekmes, kurias ji gali sukelti apmokestinimo požiūriu; |
4. |
Bendrasis Teismas iškraipė faktus, klaidingai nusprendęs, kad pagal bendrąją koregavimo tvarką įmonėms nesuteikiama galimybė koreguoti perleisto turto mokestinę vertę nurodant didesnę į balansą įrašytą vertę; |
5. |
Galiausiai Bendrasis Teismas nepagrįstai atliko Komisijos užduotį, parengęs naujus ginčijamą Komisijos sprendimą grindžiančius motyvus. |