1.   

2018 m. rugsėjo 25 d. pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 (toliau – Susijungimų reglamentas) 4 straipsnį Komisija gavo pranešimą apie siūlomą koncentraciją, kuriuo įmonės „Tata Steel Limited“ (toliau – „Tata“) ir „ThyssenKrupp AG“ (toliau – „ThyssenKrupp“) įgytų, kaip apibrėžta Susijungimų reglamento 3 straipsnio 1 dalies b punkte ir 4 dalyje, bendrą įsteigtos naujos bendrosios įmonės kontrolę (toliau – sandoris). „Tata“ ir „ThyssenKrupp“ toliau vadinamos šalimis.

2.   

Remdamasi I etapo rinkos tyrimu, Komisija iš esmės suabejojo dėl sandorio suderinamumo su vidaus rinka ir 2018 m. spalio 30 d. priėmė sprendimą pagal Susijungimų reglamento 6 straipsnio 1 dalies c punktą. 2018 m. lapkričio 19 d. šalys pateikė rašytinių pastabų dėl sprendimo, priimto pagal 6 straipsnio 1 dalies c punktą.

3.   

2018 m. lapkričio 13 d., 2019 m. kovo 19 d. ir 2019 m. balandžio 25 d. sandorio peržiūros antrojo etapo terminas pagal Susijungimų reglamento 10 straipsnio 3 dalį pratęstas iš viso 20 darbo dienų.

4.   

2018 m. gruodžio 5 d. Komisija priėmė du sprendimus, skirtus atitinkamai įmonėms „Tata“ ir „ThyssenKrupp“ pagal Susijungimų reglamento 11 straipsnio 3 dalį, prašydama ne vėliau kaip 2019 m. gruodžio 21 d. pateikti tam tikrus dokumentus ir sustabdydama susijungimo peržiūros terminą, kol bus gauta išsami ir teisinga informacija (toliau – sprendimai dėl prašymo pateikti informaciją). 2018 m. gruodžio 11 d. šalys bylas nagrinėjančiam pareigūnui nusiuntė raštą, kuriame išreiškė nepasitenkinimą tuo, kad buvo priimti sprendimai dėl prašymo pateikti informaciją, iš esmės teigdamos, kad prašymai buvo pernelyg platūs, kad iš pradžių šalims nustatytas atsakymo pateikimo terminas buvo labai trumpas ir kad Komisijos peržiūros termino sustabdymas pagal Susijungimų reglamento 10 straipsnio 4 dalį buvo neproporcingas, nepateisinamas ir nepagrįstas. Šalys skundėsi, kad sprendimai dėl prašymo pateikti informaciją (ir dėl to viešai paskelbtas susijungimo peržiūros termino sustabdymas) turėjo didelių neigiamų pasekmių, pvz., susijusių su žiniasklaidos tyrimais ir vertybinių popierių biržų reakcija. Pirmiausia pažymiu, kad Sprendimu 2011/695/ES bylas nagrinėjančiam pareigūnui neleidžiama imtis konkrečių veiksmų dėl šalims susirūpinimą keliančių klausimų (2). Atsižvelgdamas į Konkurencijos GD pateiktus paaiškinimus dėl sprendimų dėl prašymo pateikti informaciją, į vėlesnį skubų šalių atsakymą į sprendimus dėl prašymo pateikti informaciją (3) ir į tai, kad šalys man nepateikė jokių kitų skundų dėl sprendimų dėl prašymo pateikti informaciją, nemanau, kad sprendimų dėl prašymo pateikti informaciją priėmimas turėjo įtakos veiksmingam šalių procedūrinių teisių įgyvendinimui.

5.   

2019 m. vasario 13 d. Komisija pagal Susijungimų reglamento 18 straipsnio 1 dalį priėmė prieštaravimo pareiškimą. Prieštaravimo pareiškime Komisija laikėsi preliminarios nuomonės, kad sandoriu veikiausiai būtų labai apribota veiksminga konkurencija vidaus rinkoje, kaip apibrėžta Susijungimų reglamento 2 straipsnyje, dėl i) horizontalaus nekoordinuojamo poveikio, nes EEE būtų panaikintas didelis konkurencinis spaudimas automobilių pramonei skirto karštai galvanizuoto plieno (toliau – automobilių karštai galvanizuotas plienas) gamybos ir tiekimo rinkoje; ii) dominuojančios padėties sukūrimo arba bent jau dėl horizontalaus nekoordinuojamo poveikio, atsirandančio dėl didelio konkurencinio spaudimo išnykimo pakavimui skirto metalu dengto plieno (t. y. alavuotosios skardos ir elektrolitiniu būdu chromu padengto plieno) ir laminuoto plieno gaminių gamybos ir tiekimo rinkose, ir iii) horizontalaus nekoordinuojamo poveikio panaikinant svarbų konkurencinį spaudimą EEE orientuoto grūdėtumo elektrotechninio plieno gamybos ir tiekimo rinkoje. Todėl Komisija padarė preliminarią išvadą, kad koncentracija, apie kurią pranešta, būtų nesuderinama su vidaus rinka ir EEE susitarimo veikimu.

6.   

Šalims buvo suteikta galimybė susipažinti su Komisijos byla 2019 m. vasario 14 d., o vėliau – 2019 m. kovo 1 d., kovo 21 d., balandžio 17 d., gegužės 3 d. ir gegužės 17 d.2019 m. vasario 14–21 d. buvo suorganizuotas apsilankymas duomenų saugykloje, kad įmonės „ArcelorMittal“ konsultantai ekonomikos klausimais galėtų patikrinti konfidencialią kiekybinę informaciją, įtrauktą į Komisijos bylą. 2019 m. vasario 21 d. šalims buvo pateikta nekonfidenciali duomenų saugyklos ataskaita, o 2019 m. vasario 22 d. šalims buvo pateikta patikslinta šios ataskaitos versija. 2019 m. kovo 21–25 d. buvo suorganizuotas antras apsilankymas duomenų saugykloje. Antroji nekonfidenciali duomenų saugyklos ataskaita šalims buvo pateikta 2019 m. kovo 26 d.

7.   

2019 m. vasario 27 d. šalys pateikė pastabas dėl prieštaravimo pareiškimo. Šalys neprašė būti išklausytos žodžiu.

8.   

Penkios įmonės („ArcelorMittal“, „Ardagh“, „IG Metall“, „IndustriAll“ ir „Salzgitter AG“) procedūroje buvo pripažintos trečiaisiais suinteresuotaisiais asmenimis. Visiems suinteresuotiesiems tretiesiems asmenims buvo pateikta nekonfidenciali prieštaravimo pareiškimo versija, o „Ardagh Group“ ir „Salzgitter AG“ pateikė rašytines pastabas dėl prieštaravimo pareiškimo pagal Komisijos reglamento (EB) Nr. 802/2004 16 straipsnio 2 dalį.

9.   

2019 m. kovo 20 d. Komisija šalims pateikė faktų pranešimą. 2019 m. kovo 25 d. šalys pateikė savo pastabas dėl prieštaravimo pareiškimo.

10.   

2019 m. balandžio 1 d. šalys pagal Susijungimų reglamento 8 straipsnio 2 dalį pateikė įsipareigojimus. 2019 m. balandžio 2 d. buvo atliktas tų įsipareigojimų rinkos tyrimas. 2019 m. balandžio 23 d. šalys pateikė pakeistus įsipareigojimus (toliau – pakeisti įsipareigojimai). 2019 m. balandžio 25 d. Komisija pradėjo pakeistų įsipareigojimų rinkos tyrimą.

11.   

Sprendimo projekte Komisija daro išvadą, kad sandoriu būtų labai apribota veiksminga konkurencija didelėje vidaus rinkos dalyje, kiek tai susiję su i) automobilių karštai galvanizuoto plieno gamyba ir tiekimu EEE ir ii) pakavimui skirto metalu dengto plieno (t. y. alavuotosios skardos ir elektrolitiniu būdu chromu padengto plieno) ir laminuoto plieno gaminių gamyba ir tiekimu Europos ekonominėje erdvėje. Prieštaravimai dėl orientuoto grūdėtumo elektrotechninio plieno gamybos ir tiekimo Europos ekonominėje erdvėje į sprendimo projektą nebuvo įtraukti. Sprendimo projekte taip pat daroma išvada, kad šalių pateiktais įsipareigojimais nebuvo visiškai pašalinta dėl sandorio atsiradusi didelė kliūtis veiksmingai konkurencijai.

12.   

Sprendimo projektą peržiūrėjau pagal Sprendimo 2011/695/ES 16 straipsnio 1 dalį ir padariau išvadą, kad jame nagrinėjami tik tie prieštaravimai, dėl kurių šalims buvo suteikta galimybė pareikšti savo nuomonę.

13.   

Iš esmės konstatuoju, kad šioje byloje visų šalių galimybė naudotis procesinėmis teisėmis buvo veiksmingai užtikrinta.