Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62022TN0017

Causa T-17/22: Ricorso proposto l’8 gennaio 2022 — Tóth / Commissione

GU C 84 del 21.2.2022, p. 53–53 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
GU C 84 del 21.2.2022, p. 23–23 (GA)

21.2.2022   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 84/53

Ricorso proposto l’8 gennaio 2022 — Tóth / Commissione

(Causa T-17/22)

(2022/C 84/74)

Lingua processuale: l’ungherese

Parti

Ricorrente: Bertalan Tóth (Pécs, Ungheria) (rappresentanti: Á. Baratta e B. Czudar, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

—

annullare la decisione dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) di negare l’accesso al documento intitolato «Rapport final de l’Office européen de lutte antifraude (OLAF) OF/2015/0034/B4 relatif aux activités d’éclairage public de Élios Innovatív Zrt.» [Relazione finale dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) OF/2015/0034/B4 relativa alle attività di illuminazione pubblica della Élios Innovatív Zrt.], dal momento che ha omesso di pronunciarsi, entro il termine previsto all’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento n. 1049/2001 (1), in merito alla domanda di conferma relativa all’accesso formulata dal ricorrente;

—

condannare la convenuta alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce due motivi.

1.

Primo motivo, vertente sull’inadempimento dell’obbligo di motivazione

—

L’OLAF ha violato l’obbligo di motivazione dal momento che ha negato, senza fornire una giustificazione conforme al diritto, l’accesso al documento intitolato «Rapport final de l’Office européen de lutte antifraude (OLAF) OF/2015/0034/B4 relatif aux activités d’éclairage public de Élios Innovatív Zrt.».

2.

Secondo motivo, vertente sull’illegittimità del rigetto della domanda di accesso

—

L’OLAF ha rifiutato di dare seguito alla domanda di accesso senza invocare nessuna delle eccezioni previste dall’articolo 4 del regolamento n. 1049/2001 che giustificano il rigetto delle domande di accesso.

(1)  Regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU 2001, L 145, pag. 43).

Top