—

vizio dell’ordinanza al punto in cui non ha considerato che SACBO è cofinanziatore, responsabile dell’intero investimento e soggetto attuatore dello stesso, che subisce perciò tutti gli effetti della decisione impugnata, sia per mancato recupero degli investimenti operati, sia in rapporto alle somme da restituire, sia in relazione agli addebiti ivi formulati, tutti inerenti alla condotta della ricorrente;

—

violazione degli articoli 107 e 108 TFUE avendo il Tribunale omesso di considerare che la ripetizione da parte di ENAC del cofinanziamento è atto dovuto in forza del diritto UE, costituendo la mancata restituzione un illegittimo aiuto di Stato;

—

vizio dell’ordinanza al punto in cui non ha considerato il ruolo di SACBO all’interno del procedimento che ha portato all’emanazione del provvedimento gravato;

—

vizio dell’ordinanza al punto in cui non ha considerato la legittimazione di SACBO in ragione del danno all’immagine subito in conseguenza del provvedimento gravato.

—

vizio dell’ordinanza al punto in cui non ha considerato che il provvedimento stabilisce già in modo chiaro e definitivo l’entità del finanziamento e le somme da restituire, sicché costituisce di per sé l’obbligo di restituzione;

—

vizio dell’ordinanza al punto in cui non ha considerato che il provvedimento gravato costituisce l’atto conclusivo e definitivo della procedura di riduzione del finanziamento, autonoma e distinta dalla successiva fase di recupero effettivo.