18.3.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 85/3

1.

Nel maggio 2015 è stata adottata una nuova direttiva UE per la lotta al riciclaggio di denaro («direttiva antiriciclaggio») (1). L’obiettivo definito della nuova legislazione è migliorare gli strumenti per contrastare il riciclaggio di denaro, dal momento che i flussi di denaro illecito rischiano di minare l’integrità, la stabilità e la reputazione del settore finanziario e costituire una minaccia per il mercato interno dell’Unione e lo sviluppo internazionale.

2.

La protezione della solidità, l’integrità e la stabilità degli enti creditizi e degli istituti finanziari e la fiducia nel sistema finanziario non rappresentano gli unici obiettivi perseguiti dalla direttiva antiriciclaggio. Infatti, nel giugno 2003, il gruppo d’azione finanziaria internazionale (GAFI (2)) ha rivisto le sue raccomandazioni, estendendole al finanziamento al terrorismo, e ha fornito requisiti più dettagliati in relazione all’identificazione e la verifica della clientela. Il GAFI si è incentrato sulle situazioni nelle quali un rischio più elevato di riciclaggio di denaro o di finanziamento del terrorismo può giustificare l’applicazione di misure rafforzate e quelle nelle quali, per contro, un rischio ridotto può legittimare l’attuazione di controlli meno rigorosi.

3.

La direttiva antiriciclaggio, di conseguenza, fornisce una serie articolata di norme destinate a prevenire sia il riciclaggio di denaro sia il finanziamento del terrorismo attraverso flussi finanziari illeciti. Essa vara un’applicazione basata sul rischio dell’adeguata verifica della clientela alle operazioni sospette. Si fonda sull’acquisizione e l’analisi di informazioni sulla titolarità effettiva e sulle attività investigative coordinate delle FIU (Unità di informazione finanziaria) costituite negli Stati membri.

4.

Il 2 febbraio 2016 la Commissione europea ha pubblicato una comunicazione che definisce un piano d’azione per rafforzare la lotta contro il finanziamento del terrorismo, comprendente modifiche della direttiva antiriciclaggio per colpire il riciclaggio di denaro attraverso piatteforme di trasferimento e valute virtuali e riorganizzare il ruolo delle FIU (3).

5.

Inoltre gli scandali finanziari (4) e un maggiore rischio di evasione fiscale sembrano avere attirato l’attenzione della Commissione sull’esigenza di ricalibrare l’azione della direttiva antiriciclaggio e di incentrarla in modo più diretto sull’evasione fiscale, che, nella versione attuale della direttiva, viene semplicemente considerata una fonte di fondi illeciti, senza tuttavia essere direttamente interessata.

6.

Il 5 luglio 2016 la Commissione ha pubblicato una serie di proposte di modifica (la «proposta») della direttiva antiriciclaggio e della direttiva 2009/101/CE, che, nell’ambito di un’azione coordinata con il G20 e l’OCSE, mirano a contrastare in modo diretto e incisivo l’evasione fiscale da parte di persone giuridiche e fisiche, allo scopo di istituire un regime fiscale più equo ed efficace (5). A tale proposito notiamo che, in contrasto con il considerando 42, il GEPD non è stato consultato prima dell’adozione della proposta (6).

7.

Il parere del GEPD è stato chiesto in seguito dal Consiglio dell’Unione europea, il quale, il 19 dicembre, ha adottato un testo di compromesso sulla proposta («posizione del Consiglio» (7)). Il parere del Consiglio è volto a modificare unicamente la direttiva antiriciclaggio (e non la direttiva 2009/101/CE) e si incentra soprattutto sulla lotta contro il riciclaggio di denaro e il finanziamento del terrorismo. Se è vero che l’obiettivo della lotta all’evasione fiscale non è più menzionato in modo esplicito, è altrettanto vero che gli strumenti definiti nella proposta per realizzare tale obiettivo (per esempio l’accesso pubblico a informazioni sulla titolarità effettiva e l’accesso da parte delle autorità fiscali a informazioni sul riciclaggio di denaro) restano in vigore, seppur modificati in certa misura.

8.

Il presente parere analizza l’impatto della proposta sui diritti fondamentali alla vita privata e alla protezione dei dati. Rendiamo anche conto di come tale impatto cambi, a seguito dell’adozione del parere del Consiglio.

9.

Il parere valuta altresì la necessità e la proporzionalità del trattamento dei dati personali che ha luogo sulla base delle proposte di modifica della direttiva antiriciclaggio, alla luce delle finalità politiche individuate dalla legge. Quando ci riferiamo alla proposta, sebbene proponga modifiche di due direttive diverse, la trattiamo come un unico strumento politico integrato.

10.

L’interazione dell’ordine pubblico con i diritti fondamentali è già giunta all’attenzione dei tribunali. Nella causa Digital Rights Ireland  (8), la Corte di giustizia riconosce che la lotta contro il terrorismo internazionale e la criminalità grave costituisce un obiettivo di interesse generale (9). Tuttavia, poiché gli strumenti giuridici attuati per conseguire tale obiettivo comportano un’ingerenza nei diritti fondamentali alla vita privata e alla protezione dei dati, è necessario, secondo la Corte, valutare la proporzionalità di tali misure (10).

11.

Pertanto l’obiettivo del presente parere non è quello di esprimere un giudizio di merito sulla scelta delle finalità politiche che il legislatore decide di perseguire. La nostra attenzione, per contro, è volta agli strumenti e alle modalità di azione adottati dalla legge. È nostra intenzione garantire che gli obiettivi politici legittimi siano perseguiti in maniera effettiva e tempestiva, con un’ingerenza minima nell’esercizio dei diritti fondamentali e nel pieno rispetto dei requisiti di cui all’articolo 52, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

65.

La Commissione propone nuove modifiche della direttiva antiriciclaggio, al fine di metterla al passo con l’innovazione tecnica e finanziaria e con i nuovi mezzi impiegati per compiere operazioni di riciclaggio di denaro e finanziamento del terrorismo. Nello stesso tempo, la proposta è volta a migliorare la trasparenza dei mercati finanziari per diversi scopi, che individuiamo, tra l’altro, nella lotta contro l’evasione fiscale, la protezione degli investitori e la lotta contro gli abusi del sistema finanziario.

66.

Abbiamo sottoposto a revisione la proposta e riteniamo che avrebbe dovuto: