This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62018CN0045
Case C-45/18 P: Appeal brought on 22 January 2018 by Claire Staelen against the order of the General Court (Third Chamber) made on 28 November 2017 in Case T-217/11 REV, Staelen v European Ombudsman
Causa C-45/18 P: Impugnazione proposta il 22 gennaio 2018 da Claire Staelen avverso l’ordinanza del Tribunale (Terza Sezione) del 28 novembre 2017, causa T-217/11 REV, Staelen / Mediatore europeo
Causa C-45/18 P: Impugnazione proposta il 22 gennaio 2018 da Claire Staelen avverso l’ordinanza del Tribunale (Terza Sezione) del 28 novembre 2017, causa T-217/11 REV, Staelen / Mediatore europeo
GU C 104 del 19.3.2018, p. 23–23
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
19.3.2018 |
IT |
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea |
C 104/23 |
Impugnazione proposta il 22 gennaio 2018 da Claire Staelen avverso l’ordinanza del Tribunale (Terza Sezione) del 28 novembre 2017, causa T-217/11 REV, Staelen / Mediatore europeo
(Causa C-45/18 P)
(2018/C 104/29)
Lingua processuale: il francese
Parti
Ricorrente: Claire Staelen (rappresentante: V. Olona, avvocato)
Altra parte nel procedimento: Mediatore europeo
Conclusioni della ricorrente
|
— |
annullare l’ordinanza T-217/11 REV, |
|
— |
dichiarare ricevibile la domanda di revocazione della sentenza T-217/11; |
|
— |
condannare il convenuto al pagamento integrale delle spese di tutti i gradi di giudizio. |
Motivi e principali argomenti
A sostegno dell’impugnazione, la ricorrente invoca diversi motivi vertenti:
|
— |
sull’illegittimità parziale dell’articolo 169 del regolamento di procedura del Tribunale; |
|
— |
sulla violazione dell’articolo 169, paragrafo 1, del regolamento di procedura del Tribunale; |
|
— |
sul travisamento dei fatti e sull’errore di diritto in quanto il Tribunale ha qualificato la decisione del 19 maggio 2005 allo stesso tempo quale elenco dei candidati idonei e decisione di proroga dell’elenco dei candidati idonei; |
|
— |
sull’errore di diritto in quanto il Tribunale sostiene che una decisione non notificata a tutti i destinatari sia opponibile, e sulla violazione del principio di parità di trattamento; |
|
— |
sul travisamento dei fatti e sulla manifesta contraddittorietà delle conclusioni del Tribunale circa l’asserito difetto di diligenza della ricorrente, nonché sulla violazione dei principi di certezza del diritto e del legittimo affidamento; |
|
— |
sulla mancanza di motivazione circa il carattere decisivo dei fatti nuovi. |