1. 

L’innovazione tecnologica sta avendo un enorme impatto sui servizi di pagamento nel mercato interno. Lo testimoniano l’adozione della direttiva 2007/64/CE ( 2 ) e la sua sostituzione, pochi anni dopo, con la direttiva (UE) 2015/2366 ( 3 ). Tale aggiornamento risultava indispensabile in considerazione dei nuovi sistemi di pagamento, del crescente volume di pagamenti elettronici e dell’aumento dei rischi per la sicurezza inerenti agli uni e agli altri.

2. 

Una di tali innovazioni, divenuta rapidamente popolare, è la cosiddetta funzione di comunicazione in prossimità (Near Field Communication; in prosieguo: «NFC»), incorporata in alcune carte di pagamento ( 4 ). Con tale funzione è possibile effettuare pagamenti di importo ridotto, in modo anonimo e senza necessità di un’autenticazione forte.

3. 

Gli istituti bancari che emettono le carte dotate della funzione NFC mirano a snellire la contrattazione di massa, agevolandone la gestione, ma le condizioni da essi imposte per il loro utilizzo possono nuocere ai diritti dei consumatori. Nelle questioni sollevate dal giudice del rinvio è sottesa la tensione tra questi due obiettivi.

4.

Tra i suoi considerando possono leggersi quelli seguenti:

(…)

(…)

(…)

5.

L’articolo 4, punto 14, definisce lo «strumento di pagamento» come «un dispositivo personalizzato e/o insieme di procedure concordate tra l’utente di servizi di pagamento e il prestatore di servizi di pagamento e utilizzate per disporre un ordine di pagamento».

6.

Il titolo III è dedicato alla «Trasparenza delle condizioni e requisiti informativi per i servizi di pagamento». Nel relativo capo 3, che disciplina i «contratti quadro», sono contenuti gli articoli 52 e 54.

7.

L’articolo 52 («Informazioni e condizioni») così dispone:

«Gli Stati membri provvedono affinché le seguenti informazioni e condizioni siano fornite all’utente di servizi di pagamento:

(…)

(…)».

8.

L’articolo 54 («Modifiche delle condizioni del contratto quadro») prevede quanto segue:

«1.   Qualsiasi modifica del contratto quadro nonché delle informazioni e delle condizioni di cui all’articolo 52 è proposta dal prestatore di servizi di pagamento secondo le modalità di cui all’articolo 51, paragrafo 1, con almeno due mesi di anticipo rispetto alla data di applicazione proposta. L’utente dei servizi di pagamento può accettare o rifiutare le modifiche prima della data proposta per la loro entrata in vigore.

Se applicabile in conformità dell’articolo 52, paragrafo 6, lettera a), il prestatore di servizi di pagamento informa l’utente di servizi di pagamento che le modifiche delle condizioni si ritengono accettate a meno che quest’ultimo non notifichi al prestatore di servizi di pagamento, prima della data proposta per la loro entrata in vigore, che le medesime non sono accettate. Il prestatore di servizi di pagamento informa altresì l’utente di servizi di pagamento, nel caso in cui questi rifiuti le modifiche, che ha diritto di recedere dal contratto quadro senza oneri e con effetto in qualunque momento fino alla data in cui le modifiche sarebbero state applicate.

(…)».

9.

Nel capo 1 («Disposizioni comuni») del titolo IV («Diritti e obblighi in relazione alla prestazione e all’uso di servizi di pagamento»), l’articolo 63 («Deroga per gli strumenti di pagamento di importo ridotto e moneta elettronica») così recita:

«1.   Nel caso di strumenti di pagamento che conformemente al contratto quadro riguardano unicamente operazioni di pagamento singole per un importo non superiore a 30 EUR oppure che hanno un limite di spesa di 150 EUR, o sono avvalorati per un importo che non supera in alcun momento 150 EUR, i prestatori di servizi di pagamento possono convenire con i propri utenti:

(…)».

10.

L’articolo 4, punto 14, definisce lo «strumento di pagamento» in maniera identica all’omonimo articolo della direttiva 2015/2366.

11.

Per quel che riguarda la modifica dei contratti quadro, l’articolo 48, paragrafo 1, punto 6, riprende il contenuto dell’articolo 52, paragrafo 1, punto 6, della direttiva 2015/2366.

12.

In relazione alla modifica delle condizioni dei contratti quadro, l’articolo 50, paragrafo 1, è formulato in termini analoghi all’articolo 54, paragrafo 1, della direttiva 2015/2366.

13.

Lo stesso vale per l’articolo 57, paragrafo 1, del ZaDiG e l’articolo 63, paragrafo 1, della direttiva 2015/2366, relativamente alla deroga concernente gli strumenti di pagamento di importo ridotto e la moneta elettronica.

14.

Il Verein für Konsumenteninformation (in prosieguo: il «VKI»), è un’associazione legittimata dalla legge austriaca a far valere gli interessi dei consumatori.

15.

La DenizBank AG è un istituto bancario che opera in Austria. Nella sua attività con i clienti, essa utilizza condizioni generali di contratto e moduli contrattuali, inter alia per l’impiego di carte di pagamento dotate della funzione NFC. Tale funzione si attiva automaticamente quando il cliente utilizza la carta per la prima volta.

16.

Avvicinando tali carte al terminale di vendita, negli esercizi che dispongono di un dispositivo predisposto per il collegamento senza fili, si possono effettuare pagamenti fino a EUR 25 senza dover inserire un numero di identificazione personale (in prosieguo: «codice PIN»). Per importi superiori è richiesta l’identificazione mediante codice PIN.

17.

Tra le condizioni generali applicate dalla DenizBank nei suoi contratti si annoverano le seguenti:

«Clausola 14

Modifiche delle condizioni generali per il cliente: qualsiasi modifica delle presenti condizioni generali per il cliente è proposta al cliente con almeno due mesi di anticipo rispetto alla data prevista per la loro entrata in vigore. Il consenso del cliente a tali modifiche si considera prestato e le modifiche si considerano quindi concordate se il cliente non ha comunicato il suo rifiuto a DenizBank AG prima della data prevista per la loro entrata in vigore. La proposta di modifica di cui sopra è notificata al cliente su supporto cartaceo o, se il cliente è d’accordo, su altro supporto durevole. Nella propria proposta di modifica DenizBank AG fa presente al cliente che il suo silenzio nel senso di cui sopra è considerato come assenso alla modifica. Inoltre, DenizBank AG pubblicherà sul proprio sito Internet un raffronto delle disposizioni interessate dalla modifica delle condizioni generali per i clienti e, inoltre, invierà tale raffronto al cliente. Nei confronti di un’impresa è sufficiente rendere accessibile la proposta di modifiche secondo le modalità concordate con l’impresa. In caso di una tale modifica delle condizioni generali per il cliente, il cliente che sia un consumatore ha il diritto di recedere dai propri contratti quadro per servizi di pagamento (in particolare il contratto di conto corrente) gratuitamente e senza preavviso prima dell’entrata in vigore delle modifiche. DenizBank AG fornirà al cliente anche tale informazione nella propria proposta di modifica.

Clausola 15

Assenza di prova dell’autorizzazione: poiché lo scopo dei pagamenti di importo ridotto senza inserimento del codice personale è di semplificare il trattamento di un’operazione di pagamento senza autorizzazione, DenizBank AG non ha bisogno di dimostrare che l’operazione di pagamento è stata autorizzata, correttamente registrata e contabilizzata e che non è stata compromessa da un guasto tecnico o da altro problema.

Clausola 16

Assenza di responsabilità per pagamenti non autorizzati: poiché, in caso di utilizzo della carta bancaria per pagamenti di importo ridotto senza l’inserimento del codice personale, DenizBank AG non è in grado di dimostrare che l’operazione di pagamento è stata autorizzata dal titolare della carta, DenizBank AG non è tenuta a rimborsare l’importo in caso di operazione di pagamento non autorizzata né a ripristinare il conto addebitato allo stato in cui si sarebbe trovato senza detta operazione. Sono escluse anche ulteriori pretese nei confronti di DenizBank AG nella misura in cui esse siano dovute a una sua lieve negligenza.

Clausola 17

Avvertenze: il rischio di uso improprio della carta bancaria per pagamenti di importo ridotto senza inserimento del codice personale è a carico del titolare del conto.

Clausola 18

Impossibilità di bloccare i pagamenti di importo ridotto in caso di perdita della carta bancaria: non è tecnicamente possibile bloccare la carta bancaria per i pagamenti di importo ridotto. In caso di perdita (ad esempio smarrimento o furto) della carta bancaria, è possibile effettuare pagamenti di importo ridotto fino a EUR 75,00 senza inserire il codice personale anche dopo il blocco della carta ai sensi del punto 2.7. Detti importi non saranno rimborsati. Poiché si tratta di pagamenti di importo ridotto ai sensi dell’articolo 33 del ZaDiG, e poiché sono possibili solo pagamenti singoli fino ad un massimo di EUR 25,00 e non vi è la possibilità di bloccare la carta per pagamenti di importo ridotto senza inserimento del codice personale, l’articolo 44, paragrafo 3, del ZaDiG non è applicabile.

Clausola 19

Nella misura in cui il punto 3 non prevede espressamente una deroga per i pagamenti di importo ridotto, si applicano anche a questi ultimi le disposizioni del punto 2 (servizio carte)».

18.

Il 9 agosto 2016, il VKI ha proposto un’azione inibitoria nei confronti della DenizBank dinanzi allo Handelsgericht Wien (Tribunale di commercio di Vienna, Austria).

19.

Con sentenza del 28 aprile 2017, detto giudice ha accolto la domanda nella parte relativa alle clausole da 14 a 19. A suo avviso, la clausola 14 sarebbe manifestamente abusiva e non sarebbero soddisfatte le condizioni per l’applicazione della deroga per gli strumenti di pagamento di importo ridotto, poiché la carta bancaria può essere utilizzata anche per altri pagamenti. La funzione aggiuntiva del pagamento senza contatto e senza autenticazione non potrebbe assolutamente essere considerata uno strumento di pagamento.

20.

In seguito all’impugnazione di tale sentenza dinanzi all’Oberlandesgericht Wien (Tribunale superiore del Land, Vienna, Austria), tale organo giurisdizionale, con sentenza del 20 novembre 2017, ha parzialmente confermato l’interpretazione del giudice di primo grado.

21.

Ad avviso del giudice di appello, nei casi in cui si utilizza soltanto la funzione di pagamento senza contatto, non viene impiegato uno strumento di pagamento e si tratta piuttosto di un’operazione con carta di credito effettuata per posta o telefonicamente. Ciò sarebbe dimostrato dal fatto che la funzione NFC, che non richiede l’inserimento del PIN, si attiva automaticamente per gli acquisti di importo ridotto, a differenza del «borsellino elettronico». Inoltre, la carta di pagamento utilizzata per le transazioni NFC non sarebbe anonima, ma personalizzata e protetta da un codice personale.

22.

Il VKI e la DenizBank hanno proposto ricorso avverso la sentenza del 20 novembre 2017 dinanzi all’Oberster Gerichtshof (Corte suprema, Austria), il quale sottopone alla Corte di giustizia le seguenti questioni pregiudiziali:

23.

Sebbene la normativa applicabile ratione temporis ai fatti sia la direttiva 2007/64, l’Oberster Gerichtshof (Corte suprema) ha spiegato, su richiesta della Corte di giustizia, che, per pronunciarsi sulle azioni inibitorie relative alla validità delle clausole contrattuali («Klauselprozess»), esso deve applicare anche la direttiva 2015/2366, vigente alla data della pronuncia della sentenza. Poiché il contenuto delle disposizioni delle due direttive, per quanto rileva nella controversia in esame, è praticamente identico ( 7 ), farò riferimento a quelle della direttiva 2015/2366, che formano oggetto della questione sollevata dal giudice del rinvio.

24.

Hanno presentato osservazioni scritte il VKI, la DenizBank, la Commissione nonché i governi portoghese e ceco. Il 13 febbraio 2020 si è tenuta un’udienza in cui sono comparsi il VKI, la DenizBank e la Commissione.

25.

Le quattro questioni del giudice del rinvio possono essere analizzate modificandone l’ordine e raggruppandone alcune. Pertanto:

26.

Sebbene la DenizBank abbia sostenuto che sarebbe opportuno limitare nel tempo gli effetti di un’eventuale sentenza sfavorevole alla sua tesi, ritengo che non occorra adottare tale misura, che non è richiesta dal giudice del rinvio né dagli altri intervenienti. Inoltre, la DenizBank si limita a menzionare argomenti generici relativi al possibile impatto finanziario della sentenza, ma non fornisce elementi concreti per fondare tale richiesta di carattere eccezionale sulla buona fede degli ambienti interessati e sul rischio di gravi inconvenienti, come esige la giurisprudenza della Corte ( 8 ).

27.

Il giudice del rinvio chiede se «la funzione NFC (…) di una carta bancaria personalizzata multifunzionale (…) [sia] uno strumento di pagamento» ai sensi dell’articolo 4, punto 14, della direttiva 2015/2366.

28.

Conformemente a tale disposizione, lo strumento di pagamento è «un dispositivo personalizzato e/o insieme di procedure concordate tra l’utente di servizi di pagamento e il prestatore di servizi di pagamento e utilizzate per disporre un ordine di pagamento».

29.

Secondo quanto dichiarato dalla Corte nella sentenza T‑Mobile Austria ( 9 ), gli strumenti di pagamento possono essere:

30.

L’esistenza degli strumenti di pagamento non personalizzati implica che la nozione definita all’articolo 4, punto 14, della direttiva 2015/2366 è idonea a ricomprendere un insieme di procedure non personalizzate, concordate tra l’utente e il prestatore di servizi di pagamento e alle quali l’utente fa ricorso per disporre un ordine di pagamento ( 10 ).

31.

Nella medesima sentenza la Corte ha chiarito i dubbi provocati dalla divergenza nell’impiego dell’aggettivo «personalizzato» tra le diverse versioni linguistiche dell’articolo 4, punto 23, della direttiva 2007/64 ( 11 ), il cui contenuto è praticamente identico a quello dell’attuale articolo 4, punto 14, della direttiva 2015/2366.

32.

La definizione dello strumento di pagamento che ricorre al termine «personalizzato» per riferirsi sia a un dispositivo che a un insieme di procedure si osserva unicamente nella versione tedesca ( 12 ). Alla luce delle altre versioni e degli obiettivi della direttiva 2015/2366, si deve riconoscere che la definizione degli strumenti di pagamento può comprendere sia quelli personalizzati che quelli non personalizzati o anonimi ( 13 ).

33.

È vero che, come rilevato dal governo portoghese, le carte bancarie non sono espressamente qualificate come strumenti di pagamento dalla direttiva 2015/2366. Tuttavia, l’allegato I, punto 3, lettera b), di detta direttiva considera un servizio di pagamento l’«esecuzione di operazioni di pagamento mediante carte di pagamento o analogo dispositivo».

34.

Inoltre, il regolamento (UE) 2015/751 ( 14 ), all’articolo 2, punto 15, definisce la «carta di pagamento» come «una categoria di strumenti di pagamento che consente al pagatore di disporre un’operazione tramite carta di debito o carta di credito».

35.

All’articolo 2, punto 7, il medesimo regolamento definisce «operazione di pagamento basata su carta» il «servizio basato sull’infrastruttura e le regole commerciali di uno schema di carte di pagamento per effettuare un’operazione di pagamento tramite carta, dispositivi di telecomunicazione, digitali o informatici o software, se il risultato è un’operazione tramite carta di debito o di credito. Tra le operazioni di pagamento basate su carta non rientrano le operazioni basate su altri tipi di servizi di pagamento».

36.

Da tali disposizioni della direttiva 2015/2366 e del regolamento 2015/751 (norme strettamente connesse) si evince che le carte di pagamento sono strumenti di pagamento ai sensi di detta direttiva. Pertanto, una carta bancaria multifunzionale come quella rilasciata dalla DenizBank può essere considerata uno strumento di pagamento soggetto alla direttiva 2015/2366.

37.

Le carte di questo tipo hanno una duplice natura o funzionalità.

38.

La funzione NFC di una carta bancaria personalizzata multifunzionale rientra nella categoria degli strumenti di pagamento anonimi, in quanto costituisce un insieme di procedure non personalizzate, concordate tra il prestatore di servizi di pagamento e l’utente, che li utilizza per disporre un ordine di pagamento, ai sensi dell’articolo 4, punto 14, della direttiva 2015/2366.

39.

Per effettuare il pagamento occorre, come detto, soltanto disporre della carta dotata di funzione NFC. Quest’ultima potrebbe quindi essere utilizzata da un terzo, anche non autorizzato. Tale rischio significativo spiega perché la funzione NFC incorporata nella carta valga soltanto per pagamenti di somme modeste ed entro un limite massimo di importo ridotto (nella fattispecie, EUR 25).

40.

Come ho appena esposto, gli strumenti di pagamento anonimo si traducono in un insieme di procedure non personalizzate «concordato» tra il prestatore di servizi di pagamento e l’utente. Il giudice del rinvio deve verificare se nel caso in esame vi sia stato tale accordo, dato che, secondo il VKI, la DenizBank attiva automaticamente la funzione NFC della carta bancaria personalizzata multifunzionale, anche senza il consenso dell’utente ( 16 ).

41.

Qualificare come strumento di pagamento anonimo la funzione NFC di una carta bancaria personalizzata multifunzionale è la soluzione più coerente con un’interpretazione teleologica ( 17 ) dell’articolo 4, punto 14, della direttiva 2015/2366 e risulta conforme ai suoi obiettivi, quali illustrati ai considerando 5 e 6 della stessa.

42.

Infatti, l’elevato livello di protezione dei consumatori (utenti di carte dotate di funzione NFC) e la promozione della concorrenza leale e trasparente tra gli istituti finanziari che le emettono militano a favore della qualificazione di tali carte come strumenti di pagamento soggetti alla direttiva 2015/2366. Esse godranno quindi delle garanzie previste dalla direttiva medesima al fine di accrescere il livello di fiducia dei consumatori in un mercato dei pagamenti armonizzato.

43.

Tale constatazione risulta anche dall’articolo 11 del regolamento delegato (UE) 2018/389 ( 18 ), che disciplina i «pagamenti senza contatto fisico al punto vendita», in quanto strumento che permette lo sviluppo di servizi di pagamento intuitivi e a basso rischio ( 19 ).

44.

Ai sensi di tale disposizione, i prestatori di servizi di pagamento sono autorizzati a non applicare l’autenticazione forte del cliente ( 20 ), se il pagatore dispone un’operazione di pagamento elettronico senza contatto, purché siano soddisfatte le seguenti condizioni:

45.

Per la loro stessa natura, i pagamenti effettuati con strumenti di pagamento anonimi (quale una carta di pagamento dotata di funzione NFC) non sono soggetti all’obbligo di autenticazione forte del cliente ( 21 ), esenzione ( 22 ) di cui godono anche altri strumenti ( 23 ).

46.

Il governo ceco, tuttavia, afferma che lo strumento di pagamento è la stessa carta di pagamento personalizzata multifunzionale e ritiene che la funzione NFC sia soltanto una delle varie possibilità di utilizzo di detta carta. Quest’ultima non sarebbe uno strumento di pagamento anonimo, bensì potrebbe semplicemente essere utilizzata per pagamenti di importo ridotto con una modalità meno sicura, ricorrendo all’autenticazione mediante la tecnologia NFC (vale a dire, senza bisogno che il titolare della carta ricorra a un elemento di sicurezza quale la propria firma o un codice PIN).

47.

Non condivido tale argomento. A mio avviso, come ho già spiegato, le carte come quelle rilasciate dalla DenizBank incorporano due strumenti di pagamenti diversi, ossia:

48.

Il principio di neutralità tecnologica, cui sono ispirate varie disposizioni della direttiva 2015/2366 e al quale fa riferimento il considerando 21 della stessa ( 24 ), milita nel senso che queste due funzionalità di una medesima carta bancaria debbano essere considerate due strumenti di pagamento diversi.

49.

Ciò in quanto allo strumento tradizionale (la classica carta di pagamento personalizzata) ( 25 ) ne è stato recentemente aggiunto un altro, la funzionalità NFC, che costituisce uno strumento di pagamento distinto e soggetto a un diverso regime giuridico. Il supporto fisico è lo stesso (la carta rilasciata dall’istituto bancario), ma detto supporto contiene ora due strumenti di pagamento eterogenei.

50.

Tale interpretazione è, ripeto, quella che meglio si concilia con il principio di neutralità tecnologica sancito dalla direttiva 2015/2366, le cui disposizioni non devono impedire lo sviluppo di nuovi strumenti e servizi di pagamento, man mano che il progresso tecnologico lo renda possibile. Nulla deve ostare a che in futuro si aggiungano a una carta altri strumenti di pagamento oltre alla funzionalità personalizzata e alla funzione NFC di cui essa possa già disporre.

51.

Riassumendo, la funzione NFC di una carta di pagamento personalizzata multifunzionale deve essere qualificata come strumento di pagamento ai sensi dell’articolo 4, punto 14, della direttiva 2015/2366.

52.

Il giudice del rinvio chiede se, allorché viene effettuato un pagamento di importo ridotto senza contatto, mediante una carta dotata della funzione NFC, «lo strumento di pagamento [sia] utilizzato in modo anonimo» ai sensi della deroga di cui all’articolo 63, paragrafo 1, lettera b), della direttiva 2015/2366.

53.

Con la terza questione pregiudiziale, esso chiede inoltre se a tali ipotesi sia applicabile l’articolo 63, paragrafo 1, lettera a), di detta direttiva, che prevede un’altra deroga analoga (non identica) a quella sopra menzionata, quando «non è consentito il blocco dello strumento di pagamento o non ne può essere impedito l’utilizzo ulteriore».

54.

L’articolo 63 della direttiva 2015/2366 stabilisce una serie di deroghe per gli strumenti di pagamento di importo ridotto (e per la moneta elettronica, che tuttavia non è rilevante nel caso di specie), in virtù delle quali non si applicano taluni «diritti e obblighi in relazione alla prestazione e all’uso di servizi di pagamento», previsti dal titolo IV di detto regolamento.

55.

Il paragrafo 1 dell’articolo 63 è incentrato su strumenti di pagamento ben precisi: quelli «che conformemente al contratto quadro riguardano unicamente operazioni di pagamento singole per un importo non superiore a 30 EUR oppure che hanno un limite di spesa di 150 EUR, o sono avvalorati per un importo che non supera in alcun momento 150 EUR».

56.

In questi casi, i prestatori di servizi di pagamento potranno concordare con i loro utenti di non applicare determinati diritti o obblighi ai quali si riferiscono altre disposizioni della direttiva 2015/2366:

57.

Con la prima deroga [articolo 63, paragrafo 1, lettera a)] viene istituito un regime di responsabilità «attenuata» dell’istituto bancario che ha emesso la carta di pagamento.

58.

Se non è consentito il blocco di tale carta o non ne può essere impedito l’«utilizzo ulteriore» (ad esempio, in caso di uso anomalo per smarrimento, furto, appropriazione indebita o utilizzo non autorizzato), l’istituto bancario può concordare con i clienti che non sopporterà gli obblighi generali previsti dalla direttiva per consentire il blocco della carta e del suo utilizzo ulteriore in caso di uso anomalo.

59.

Come giustamente rilevato dal giudice del rinvio, l’istituto bancario che ha emesso una carta dotata di funzione NFC potrà avvalersi di tale deroga soltanto qualora dimostri che non è tecnicamente possibile bloccare detta carta o impedirne l’utilizzo ulteriore, nei casi sopra menzionati. Ad esso incombe quindi l’onere di dimostrare siffatta impossibilità, in quanto la deroga deve essere interpretata restrittivamente.

60.

Altrettanto giustamente il giudice del rinvio aggiunge che, se l’istituto bancario non fosse tenuto a dimostrare l’impossibilità di bloccare la carta, gli basterebbe commercializzare una carta tecnicamente mediocre (senza alcun tipo di blocco) per pregiudicare gli interessi dei consumatori, facendo loro sopportare il rischio derivante dai pagamenti non autorizzati.

61.

Condivido tali valutazioni, dato che, diversamente, l’esenzione da responsabilità si porrebbe in contrasto con il considerando 91 ( 32 ) e con l’articolo 73 della direttiva 2015/2366, che impongono al prestatore di servizi di pagamento l’obbligo di garantire la sicurezza dei pagamenti e di rispondere (ancorché con qualche piccola limitazione) delle operazioni di pagamento non autorizzate.

62.

Spetta al giudice del rinvio verificare tale circostanza, ma tutto indica che lo stato della tecnica consente che un istituto bancario possa bloccare una carta di pagamento personalizzata multifunzionale ( 33 ). Alcune disposizioni della direttiva (inter alia, gli articoli 69, 70 e 74) danno per scontata tale possibilità. Non sembra quindi che l’incorporazione in tali carte della funzionalità NFC ne impedisca il blocco.

63.

Se è così, la clausola di un contratto quadro che, come quella predisposta dalla DenizBank (clausola 18), afferma che «non è tecnicamente possibile bloccare la carta bancaria per i pagamenti di importo ridotto» (e che nega il rimborso di determinati importi pagati indebitamente, in caso di perdita o furto della carta) si porrebbe in contrasto con l’articolo 63, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2015/2366.

64.

Il giudice del rinvio chiede se l’utilizzo della funzione NFC di una carta di pagamento personalizzata multifunzionale possa rientrare nel significato dei termini «utilizzo anonimo», che corrispondono alla deroga di cui all’articolo 63, paragrafo 1, lettera b), della direttiva 2015/2366.

65.

Ricordo che tale disposizione stabilisce un regime di responsabilità attenuata del prestatore del servizio quando lo strumento di pagamento viene utilizzato in modo anonimo o quando «il prestatore di servizi di pagamento non è in grado di dimostrare, per altri motivi intrinseci allo strumento di pagamento, che l’operazione di pagamento è stata autorizzata».

66.

Come rilevato dal giudice del rinvio e dalla Commissione, le due ipotesi presentano la caratteristica comune dell’impossibilità di dimostrare chi abbia autorizzato, di fatto, l’operazione di pagamento. Tale circostanza spiega forse perché, nella sentenza T‑Mobile Austria, la Corte abbia trattato la deroga di cui all’articolo 53, paragrafo 1, lettera b), della direttiva 2007/64 in maniera generica e senza distinguere tra le due circostanze sopra menzionate ( 34 ).

67.

Gli argomenti che ho esposto in precedenza ( 35 ) mi hanno indotto a sostenere che la funzione NFC di una carta bancaria personalizzata multifunzionale rientra nella categoria degli strumenti di pagamento anonimi. A detti argomenti aggiungo che occorre distinguere tra l’identificazione del titolare della carta (sempre possibile, essendo quest’ultima personalizzata) e l’autorizzazione del pagamento data dal possessore della stessa (che può non essere il suo vero titolare, in caso di smarrimento, furto, manomissione o appropriazione indebita).

68.

Le autorizzazioni di pagamento mediante la funzione NFC di una carta di pagamento personalizzata richiedono soltanto un’autenticazione semplice (quella comprovata dal mero possesso) e non un’autenticazione forte (come accadrebbe se fossero necessari l’inserimento del codice PIN o la firma). Ne consegue che tali autorizzazioni di pagamento devono essere considerate anonime, in quanto il soggetto che ha emesso le carte non può dimostrare se il pagamento sia stato effettivamente autorizzato dal titolare della carta, anziché da un terzo che l’abbia rubata, manomessa o utilizzata indebitamente.

69.

L’anonimato della funzione NFC di una carta di pagamento personalizzata presenta vantaggi e inconvenienti.

70.

Entro tali limiti, la soluzione di equilibrio adottata dalla direttiva 2015/2366 consiste nel fatto che, se il titolare di una carta di pagamento personalizzata accetta che essa comprenda la funzione NFC, opererà la deroga di cui all’articolo 63, paragrafo 1, lettera b), della direttiva 2015/2366. Di conseguenza, saranno compatibili con tale direttiva le condizioni contrattuali che prevedano detta deroga, come sembra accadere nel caso delle clausole 15, 16 e 17 del contratto quadro della DenizBank.

71.

Riassumendo, il pagamento senza contatto di un importo ridotto, mediante la funzione NFC, può essere qualificato come utilizzo «anonimo» di una carta di pagamento personalizzata multifunzionale ai sensi dell’articolo 63, paragrafo 1, lettera b), della direttiva 2015/2366.

72.

Il giudice del rinvio chiede se dall’articolo 52, paragrafo 6, lettera a), in combinato disposto con l’articolo 54, paragrafo 1, della direttiva 2015/2366, risulti che l’utente acconsente alla modifica degli obblighi contrattuali proposta dal prestatore di servizi di pagamento qualora, semplicemente, non la rifiuti.

73.

Il giudice del rinvio aggiunge che, se si accogliesse tale interpretazione, l’istituto bancario potrebbe concordare «un silenzio assenso (...) con un consumatore in modo del tutto illimitato per tutte le possibili condizioni contrattuali».

74.

Ai sensi dell’articolo 52, paragrafo 6, lettera a), della direttiva 2015/2366, «se così convenuto, (...) le modifiche delle condizioni si ritengono accettate dall’utente di servizi di pagamento conformemente all’articolo 54 a meno che [detto utente] non notifichi al prestatore di servizi di pagamento, prima della data proposta per la loro entrata in vigore, che le medesime non sono accettate» ( 37 ).

75.

L’obbligo di fornire ai consumatori le informazioni precontrattuali costituisce un elemento fondamentale del diritto dell’Unione in materia di tutela dei consumatori. In un contesto di contrattazione di massa, con evidente asimmetria tra il prestatore di servizi di pagamento e i consumatori, le informazioni precontrattuali aiutano questi ultimi ad assumere decisioni in piena cognizione di causa. Esse ne proteggono inoltre l’autonomia contrattuale e consentono loro di valutare le offerte esistenti sul mercato, oltre a favorire la trasparenza nell’esecuzione dei contratti ( 38 ).

76.

La direttiva 2015/2366 rispecchia tale orientamento sia nei considerando (in particolare, nel 59) ( 39 ) che negli articoli da 51 a 54 ( 40 ).

77.

L’articolo 51 disciplina le modalità e la procedura per fornire le informazioni precontrattuali all’utente del servizio di pagamento. L’articolo 52 indica il contenuto di tali informazioni, dettagliate e precise, che il prestatore deve offrire all’utente ( 41 ).

78.

Una componente di tali informazioni è quella relativa alle modifiche del contratto quadro, previste all’articolo 52, paragrafo 6, lettera a), della direttiva, che ho trascritto in precedenza. Il prestatore e l’utente del servizio di pagamento possono concordare, in via derogatoria, che la modifica delle condizioni contrattuali abbia luogo per consenso tacito («se così convenuto»).

79.

La clausola 14 del contratto quadro stipulato dalla DenizBank con i suoi clienti prevede tale possibilità. Essa contempla l’accettazione tacita delle modifiche proposte (e comunicate) dall’istituto, con l’avvertenza che il consenso del cliente si considera prestato se egli non manifesta il suo rifiuto ( 42 ).

80.

Secondo la DenizBank, l’accettazione tacita, consentita dall’articolo 52, paragrafo 6, lettera a), della direttiva 2015/2366, si estende a tutti i tipi di modifiche contrattuali. A suo avviso, non sembra realistico ed è molto difficile ottenere che gli utenti di servizi di pagamento accettino espressamente le modifiche di un contratto come quello che disciplina il regime giuridico della carta bancaria personalizzata multifunzionale.

81.

L’accettazione tacita delle modifiche rappresenterebbe, secondo la DenizBank, un meccanismo indispensabile del modello di negozio bancario. Il suo funzionamento non deve essere lesivo degli interessi dei consumatori, in quanto permette loro di accedere più facilmente e più rapidamente ai miglioramenti dei loro strumenti di pagamento o allo sfruttamento di nuovi progressi tecnologici, come accade nel caso della funzione NFC incorporata nelle carte.

82.

A mio avviso, la possibilità di accettare tacitamente la modifica delle condizioni contrattuali, prevista dall’articolo 52, paragrafo 6, lettera a), della direttiva 2015/2366, qualora sia stato così convenuto tra l’utente e il prestatore del servizio di pagamento, deve essere interpretata restrittivamente quando il contenuto di dette condizioni sia sfavorevole al cliente.

83.

Tale possibilità non cessa di costituire una deroga al principio generale secondo cui le modifiche del contratto quadro richiedono, al pari delle condizioni originali, l’accettazione espressa dell’utente.

84.

Confermano tale interpretazione restrittiva gli obiettivi della direttiva 2015/2366 (tra i quali spicca la tutela dei consumatori) e la collocazione sistematica del suo articolo 52, paragrafo 6, lettera a), tra le norme relative alle informazioni precontrattuali che il prestatore del servizio di pagamento deve fornire all’utente in ogni caso, per compensare la situazione di svantaggio in cui si trova quest’ultimo. L’asimmetria informativa, cui ho già fatto riferimento, sussiste sia al momento di manifestare il consenso iniziale alla stipula del contratto quadro, sia al momento dell’accettazione delle sue modifiche successive.

85.

Concordo con il giudice del rinvio e con la Commissione sul fatto che l’eventuale accettazione tacita non può estendersi a tutte le condizioni del contratto quadro. Ciò implicherebbe, in pratica, conferire al prestatore di servizi di pagamento il potere quasi assoluto e, di fatto, unilaterale di modificare tale contratto: l’esperienza dimostra che la maggior parte dei consumatori non effettua un’analisi critica delle proposte di modifica delle condizioni dei loro contratti, specialmente quando presentino una complessità tecnica o giuridica.

86.

In udienza, la DenizBank ha riconosciuto che la sua prassi bancaria esclude l’impiego dell’accettazione tacita per le modifiche sostanziali delle condizioni contrattuali. Essa tuttavia non ha spiegato in maniera convincente perché non adatti la clausola 14 del contratto quadro a tale prassi, limitandone l’efficacia alle modifiche meno significative del rapporto contrattuale.

87.

La possibilità di accettazione tacita delle modifiche potrebbe valere, a mio parere, solo per le modifiche non essenziali delle clausole di un contratto quadro, purché siano rispettate le garanzie stabilite dalla direttiva 2015/2366 ( 43 ).

88.

Come ho già spiegato, l’inclusione in una carta di pagamento personalizzata multifunzionale della funzione NFC per pagamenti senza contatto di importo ridotto aggiunge a detta carta un nuovo strumento di pagamento. Si tratta quindi, nella stessa misura, o di un servizio nuovo, che dovrebbe essere oggetto di un nuovo contratto aggiunto, o di una modifica essenziale delle condizioni del contratto quadro ( 44 ) precedente (quello che disciplinava i rapporti tra il soggetto che ha emesso la carta e il consumatore).

89.

In entrambi i casi (contratto nuovo o novazione oggettiva di un elemento essenziale del contratto precedente), il consumatore, una volta informato dei vantaggi e dei rischi implicati dalla funzionalità NFC della sua carta, dovrà prestare il proprio consenso esplicito, in maniera inequivocabile, a tale strumento di pagamento, il che non è compatibile con l’accettazione tacita.

90.

In considerazione di quanto precede, propongo alla Corte di rispondere all’Oberster Gerichtshof (Corte suprema, Austria) nei termini seguenti: