Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

(2022/C 109/01)

Ultime pubblicazioni

GU C 95 del 28.2.2022

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 84 del 21.2.2022

GU C 73 del 14.2.2022

GU C 64 del 7.2.2022

GU C 51 del 31.1.2022

GU C 37 del 24.1.2022

GU C 24 del 17.1.2022

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 13 gennaio 2022 — Repubblica federale di Germania / Ville de Paris (Francia), Ville de Bruxelles (Belgio), Ayuntamiento de Madrid (Spagna), Commissione europea (C-177/19 P), Ungheria / Ville de Paris (Francia), Ville de Bruxelles (Belgio), Ayuntamiento de Madrid (Spagna), Commissione europea (C-178/19 P), Commissione europea / Ville de Paris (Francia), Ville de Bruxelles (Belgio), Ayuntamiento de Madrid (Spagna) (C-179/19 P)

(Cause riunite da C-177/19 P a C-179/19 P) (1)

(Impugnazione - Ricorso di annullamento - Ambiente - Omologazione dei veicoli a motore - Regolamento (UE) 2016/646 - Emissioni dai veicoli passeggeri e commerciali leggeri (EUR 6) - Fissazione, per le emissioni di ossidi di azoto, dei valori massimi (NTE) durante le prove in condizioni reali di guida (RDE) - Articolo 263, quarto comma, TFUE - Ricevibilità di un ricorso - Ente infrastatale titolare di poteri in materia di tutela dell’ambiente concernenti la limitazione della circolazione di taluni veicoli - Condizione secondo la quale il ricorrente deve essere direttamente interessato)

(2022/C 109/02)

Lingua processuale: lo spagnolo e il francese

Parti

(Causa C-177/19 P)

Ricorrente: Repubblica federale di Germania (rappresentanti: J. Möller, D. Klebs e S. Eisenberg, agenti)

Altre parti nel procedimento: Ville de Paris (Francia) (rappresentante: J. Assous, avocat), Ville de Bruxelles (Belgio) (rappresentanti: M. Uyttendaele, C. Derave, N. Mouraux e A. Feyt, avocats, nonché S. Kaisergruber, Rechtsanwalt), Ayuntamiento de Madrid (Spagna) (rappresentante: J. Assous, avocat), Commissione europea (rappresentanti: J.-F. Brakeland e M. Huttunen, agenti)

Intervenienti a sostegno della ricorrente: Association des Constructeurs Européens d’Automobiles (rappresentanti: F. Di Gianni e G. Coppo, avvocati), Romania (rappresentanti: inizialmente E. Gane, O.-C. Ichim, L. Liţu e C.-R. Canţăr, successivamente E. Gane, O.-C. Ichim e L. Liţu, agenti), Repubblica slovacca (rappresentante: B. Ricziová, agente)

(Causa C-178/19 P)

Ricorrente: Ungheria (rappresentante: M. Z. Fehér, agente)

Altre parti nel procedimento: Ville de Paris (Francia) (rappresentante: J. Assous, avocat), Ville de Bruxelles (Belgio) (rappresentanti: M. Uyttendaele, C. Derave, N. Mouraux e A. Feyt, avocats, nonché S. Kaisergruber, Rechtsanwalt), Ayuntamiento de Madrid (Spagna) (rappresentante: J. Assous, avocat), Commissione europea (rappresentanti: J.-F. Brakeland e M. Huttunen, agenti)

Interveniente a sostegno della ricorrente: Association des Constructeurs Européens d’Automobiles (rappresentante: F. Di Gianni e G. Coppo, avvocati)

(Causa C-179/19 P)

Ricorrente: Commissione europea (rappresentante: J.-F. Brakeland, agente)

Altre parti nel procedimento: Ville de Paris (Francia) (rappresentante: J. Assous, avocat), Ville de Bruxelles (Belgio) (rappresentanti: M. Uyttendaele, C. Derave, N. Mouraux e A. Feyt, avocats, nonché S. Kaisergruber, Rechtsanwalt), Ayuntamiento de Madrid (Spagna) (rappresentante: J. Assous, avocat)

Interveniente a sostegno della ricorrente: Association des Constructeurs Européens d’Automobiles (rappresentanti: F. Di Gianni e G. Coppo, avvocati)

Dispositivo

(1)  GU C 155 del 6.5.2019.

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 13 gennaio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Napoli — Italia) — YT e a. / Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca — MIUR, Ufficio Scolastico Regionale per la Campania

(Causa C-282/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Politica sociale - Direttiva 1999/70/CE - Accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato - Clausole 4 e 5 - Contratti di lavoro a tempo determinato nel settore pubblico - Insegnanti di religione cattolica - Nozione di «ragioni obiettive» per la giustificazione del rinnovo di simili contratti - Fabbisogno permanente di personale supplente)

(2022/C 109/03)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale di Napoli

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti: YT, ZU, AW, BY, CX, DZ, EA, FB, GC, IE, JF, KG, LH, MI, NY, PL, HD, OK

Resistenti: Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca — MIUR, Ufficio Scolastico Regionale per la Campania

con l’intervento di: Federazione GILDA-UNAMS

Dispositivo

La clausola 5 dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999, che figura in allegato alla direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, deve essere interpretata nel senso, da un lato, che essa osta a una normativa nazionale che esclude gli insegnanti di religione cattolica degli istituti di insegnamento pubblico dall’applicazione delle norme dirette a sanzionare il ricorso abusivo a una successione di contratti a tempo determinato, qualora non esista nessun’altra misura effettiva nell’ordinamento giuridico interno che sanzioni detto ricorso abusivo, e, dall’altro, che la necessità di un titolo di idoneità rilasciato da un’autorità ecclesiastica al fine di consentire a tali insegnanti di impartire l’insegnamento della religione cattolica non costituisce una «ragione obiettiva» ai sensi della clausola 5, punto 1, lettera a), di tale accordo quadro, nella misura in cui tale titolo di idoneità è rilasciato una sola volta, e non prima di ogni anno scolastico che dà luogo alla stipulazione di un contratto di lavoro a tempo determinato.

(1)  GU C 206 del 17.6.2019.

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 13 gennaio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Italia) — Benedetti Pietro e Angelo S.S. e a. / Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA)

(Causa C-377/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Settore del latte e dei prodotti lattiero-caseari - Quote - Prelievo supplementare - Regolamento (CE) n. 1788/2003 - Consegne che superano il quantitativo di riferimento disponibile del produttore - Riscossione da parte dell’acquirente del contributo dovuto a titolo del prelievo supplementare - Restituzione del prelievo pagato in eccesso - Regolamento (CE) n. 595/2004 - Articolo 16 - Criteri di ridistribuzione del prelievo in eccesso)

(2022/C 109/04)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti: Benedetti Pietro e Angelo Ss, Capparotto Giampaolo e Lorenzino Ss, Gonzo Dino Ss, Mantovani Giuseppe e Giorgio Ss, Azienda agricola Padovani Luigi, Azienda agricola La Pila di Mastrotto Piergiorgio e C. Ss, Azienda agricola Mastrotto Giuseppe, Soc. agr. semplice F.lli Isolan

Convenuta: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA)

Dispositivo

L’articolo 16, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 595/2004 della Commissione, del 30 marzo 2004, recante modalità d’applicazione del regolamento (CE) n. 1788/2003 del Consiglio che stabilisce un prelievo nel settore del latte e dei prodotti lattiero-caseari, deve essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa nazionale per effetto della quale beneficiano in via prioritaria della restituzione del prelievo supplementare riscosso in eccesso i produttori con riferimento ai quali gli acquirenti abbiano adempiuto il loro obbligo di versamento mensile di tale prelievo.

(1)  GU C 312 del 16.9.2019.

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 13 gennaio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Krajský soud v Brně — Repubblica Ceca) — Tesco Stores ČR a.s. / Ministerstvo zemědělství

(Causa C-881/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Tutela dei consumatori - Ravvicinamento delle legislazioni - Regolamento (UE) n. 1169/2011 - Allegato VII, parte E, punto 2, lettera a) - Informazione dei consumatori sugli alimenti - Etichettatura e presentazione dei prodotti alimentari - Direttiva 2000/36/CE - Allegato I, parte A, punto 2, lettera c) - Prodotti di cacao e di cioccolato - Elenco degli ingredienti di un alimento destinato ai consumatori in uno Stato membro)

(2022/C 109/05)

Lingua processuale: il ceco

Giudice del rinvio

Krajský soud v Brně

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Tesco Stores ČR a.s.

Convenuto: Ministerstvo zemědělství

Dispositivo

L’allegato VII, parte E, punto 2, lettera a), del regolamento (UE) n. 1169/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2011, relativo alla fornitura di informazioni sugli alimenti ai consumatori, che modifica i regolamenti (CE) n. 1924/2006 e (CE) n. 1925/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio e abroga la direttiva 87/250/CEE della Commissione, la direttiva 90/496/CEE del Consiglio, la direttiva 1999/10/CE della Commissione, la direttiva 2000/13/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, le direttive 2002/67/CE e 2008/5/CE della Commissione e il regolamento (CE) n. 608/2004 della Commissione, dev’essere interpretato nel senso che un operatore economico, nell’ambito dell’etichettatura di prodotti commercializzati nel territorio di uno Stato membro, è esonerato dall’obbligo di elencare tutti gli ingredienti che costituiscono un ingrediente composto, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 2, lettera h), di tale regolamento, solo se tale ingrediente composto che è oggetto di una denominazione di vendita ai sensi dell’allegato I, parte A, della direttiva 2000/36/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 giugno 2000, relativa ai prodotti di cacao e di cioccolato destinati all’alimentazione umana, è designato, nell’elenco degli ingredienti, utilizzando tale denominazione di vendita, nella versione linguistica dello Stato membro interessato.

(1)  GU C 68 del 2.3.2020.

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 13 gennaio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w Warszawie — Polonia) — Procedimento promosso dal Minister Sprawiedliwości

(Causa C-55/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Ricevibilità - Articolo 267 TFUE - Nozione di «giurisdizione nazionale» - Tribunale disciplinare dell’ordine forense - Indagine disciplinare avviata nei confronti di un avvocato - Decisione del delegato alla disciplina che dichiara l’insussistenza di un illecito disciplinare e archivia l’indagine - Ricorso del Ministro della Giustizia dinanzi al tribunale disciplinare dell’ordine forense - Direttiva 2006/123/CE - Servizi nel mercato interno - Articolo 4, punto 6, e articolo 10, paragrafo 6 - Regime di autorizzazione - Ritiro dell’autorizzazione - Articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Inapplicabilità)

(2022/C 109/06)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w Warszawie

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Minister Sprawiedliwości

con l’intervento di: Prokurator Krajowy — Pierwszy Zastępca Prokuratora Generalnego, Rzecznik Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w Warszawie

Dispositivo

L’articolo 10, paragrafo 6, della direttiva 2006/123/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2006, relativa ai servizi nel mercato interno, deve essere interpretato nel senso che esso non ha l’effetto di rendere applicabile l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea a un procedimento di impugnazione promosso da una pubblica autorità dinanzi a un tribunale disciplinare dell’ordine forense e volto ad ottenere l’annullamento di una decisione con la quale un delegato alla disciplina ha archiviato un’indagine avviata nei confronti di un avvocato dopo aver ritenuto che non sussistesse alcun illecito disciplinare imputabile a quest’ultimo e, in ipotesi di annullamento di detta decisione, il rinvio del fascicolo dinanzi a detto delegato alla disciplina.

(1)  GU C 191 dell’8.6.2020.

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 13 gennaio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Italia) — Regione Puglia / Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare e a.)

(Causa C-110/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Energia - Direttiva 94/22/CE - Condizioni di rilascio e di esercizio delle autorizzazioni alla prospezione, ricerca e coltivazione di idrocarburi - Autorizzazione alla prospezione di idrocarburi in un’area geografica specifica per un determinato periodo di tempo - Aree contigue - Rilascio di più autorizzazioni allo stesso operatore - Direttiva 2011/92/UE - Articolo 4, paragrafi 2 e 3 - Valutazione dell’impatto ambientale)

(2022/C 109/07)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Regione Puglia

Resistente: Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare e a.

Nei confronti di: Global Petroleum Ltd

Dispositivo

La direttiva 94/22/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 1994, relativa alle condizioni di rilascio e di esercizio delle autorizzazioni alla prospezione, ricerca e coltivazione di idrocarburi, e l’articolo 4, paragrafi 2 e 3, della direttiva 2011/92/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 2011, concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati, devono essere interpretati nel senso che essi non ostano a una normativa nazionale che prevede un limite massimo all’estensione dell’area oggetto di un permesso di ricerca di idrocarburi, ma non vieta espressamente di rilasciare a uno stesso operatore più permessi per aree contigue che insieme coprano una superficie superiore a detto limite, purché una tale concessione possa garantire l’esercizio ottimale dell’attività di ricerca di cui trattasi sotto il profilo tanto tecnico quanto economico nonché la realizzazione degli obiettivi perseguiti dalla direttiva 94/22. Occorre altresì vagliare, nell’ambito della valutazione dell’impatto ambientale, l’effetto cumulativo dei progetti che possono avere un impatto notevole sull’ambiente presentati dal suddetto operatore nelle sue domande di autorizzazione alla ricerca di idrocarburi.

(1)  GU C 247 del 27.7.2020.

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 13 gennaio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Supreme Court of the United Kingdom — Regno Unito) — Zipvit Ltd / The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

(Causa C-156/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (IVA) - Direttiva 2006/112/CE - Articolo 168 - Diritto alla detrazione - Prestazione di servizi postali erroneamente esentata - IVA considerata inclusa nel prezzo commerciale della prestazione ai fini dell’esercizio del diritto alla detrazione - Esclusione - Nozione di IVA «dovuta o assolta»)

(2022/C 109/08)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

Supreme Court of the United Kingdom

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Zipvit Ltd

Resistente: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Dispositivo

L’articolo 168, lettera a), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che l’imposta sul valore aggiunto (IVA) non può essere considerata dovuta o assolta, ai sensi di tale disposizione, e non è dunque detraibile dal soggetto passivo qualora, da un lato, quest’ultimo e il suo prestatore abbiano erroneamente ritenuto, sulla base di un’interpretazione errata del diritto dell’Unione da parte delle autorità nazionali, che le prestazioni di cui trattasi fossero esenti da IVA e che, di conseguenza, le fatture emesse non la menzionassero, in un contesto in cui il contratto stipulato tra tali due soggetti prevede che, se detta imposta fosse dovuta, il beneficiario della prestazione dovrebbe sostenerne il costo, e qualora, dall’altro, non sia stata intrapresa in tempo utile alcuna iniziativa diretta al recupero dell’IVA, cosicché qualsiasi azione del prestatore e dell’amministrazione finanziaria e doganale volta al recupero dell’IVA omessa è prescritta.

(1)  GU C 215 del 29.6.2020.

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 13 gennaio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administratīvā apgabaltiesa — Lettonia) — «MONO» SIA / Valsts ieņēmumu dienests

(Causa C-326/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Accise - Direttiva 2008/118/CE - Esenzione dall’accisa armonizzata - Prodotti destinati ad essere utilizzati nell’ambito di relazioni diplomatiche o consolari - Condizioni di applicazione dell’esenzione fissate dallo Stato membro ospitante - Pagamento tramite mezzi diversi dai contanti)

(2022/C 109/09)

Lingua processuale: il lettone

Giudice del rinvio

Administratīvā apgabaltiesa

Parti nel procedimento principale

Ricorrente:«MONO» SIA

Convenuto: Valsts ieņēmumu dienests

Dispositivo

L’articolo 12 della direttiva 2008/118/CE del Consiglio, del 16 dicembre 2008, relativa al regime generale delle accise e che abroga la direttiva 92/12/CEE, deve essere interpretato nel senso che osta a che lo Stato membro ospitante, quando fissa condizioni e limiti all’applicazione dell’esenzione dall’accisa su prodotti utilizzati nell’ambito delle relazioni diplomatiche e consolari, subordini l’applicazione di tale esenzione alla condizione che il prezzo di acquisto di tali prodotti sia pagato con mezzi di pagamento diversi dai contanti.

(1)  GU C 329 del 5.10.2020.

Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 13 gennaio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Okręgowy w Opolu — Polonia) — Skarb Państwa — Starosta Nyski / New Media Development & Hotel Services Sp. z o.o.

(Causa C-327/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Direttiva 2011/7/UE - Lotta contro i ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali - Ambito di applicazione - Nozione di «transazioni commerciali» - Pubblica amministrazione che agisce quale creditrice di un’impresa - Esclusione - Concessione a un’impresa, da parte di una pubblica amministrazione, di un bene immobile in usufrutto perpetuo a fronte del pagamento di un canone annuale)

(2022/C 109/10)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Okręgowy w Opolu

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Skarb Państwa — Starosta Nyski

Resistente: New Media Development & Hotel Services Sp. z o.o.

Dispositivo

La nozione di «transazione commerciale», ai sensi dell’articolo 2, punto 1, della direttiva 2011/7/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 febbraio 2011, relativa alla lotta contro i ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali, dev’essere interpretata nel senso che essa non comprende la riscossione, da parte di una pubblica amministrazione, di un canone dovuto, quale corrispettivo dell’usufrutto perpetuo su un terreno, da un’impresa di cui tale pubblica amministrazione è creditrice.

(1)  GU C 28 del 25.1.2021.

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 13 gennaio 2022 — Liviu Dragnea / Commissione europea

(Causa C-351/20 P) (1)

(Impugnazione - Indagini dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) - Relazioni sulle indagini - Domanda di avvio di un’indagine in merito allo svolgimento delle indagini precedenti da parte dell’OLAF - Domanda di accesso ai documenti - Lettera di diniego - Articolo 263 TFUE - Decisione impugnabile con un ricorso di annullamento - Termine per la presentazione dei ricorsi - Ricorso contro una lettera confermativa di relazioni d’indagine dell’OLAF - Regolamento (CE) n. 1049/2001 - Articolo 6 e articolo 7, paragrafo 2 - Obbligo di informare il richiedente del suo diritto di presentare una domanda di conferma)

(2022/C 109/11)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Liviu Dragnea (rappresentanti: C. Toby, O. Riffaud e B. Entringer, avocats)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: J.-P. Keppenne e J. Baquero Cruz, agenti)

Dispositivo

(1)  GU C 313 del 21.9.2020.

Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 13 gennaio 2022 — YG / Commissione europea

(Causa C-361/20 P) (1)

(Impugnazione - Funzione pubblica - Funzionario - Promozione - Esercizio di promozione 2017 - Decisione di non promuovere il ricorrente - Articolo 45, paragrafo 1, dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea - Raffronto dei meriti - Principio della parità di trattamento - Obbligo di motivazione)

(2022/C 109/12)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: YG (rappresentanti: A. Champetier e S. Rodrigues, avocats)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: L. Hohenecker, L. Vernier e L. Radu Bouyon, agenti)

Dispositivo

(1)  GU C 433 del 14.12.2020.

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 13 gennaio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Törvényszék — Ungheria) — MARCAS MC Szolgáltató Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Causa C-363/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Società - Imposta sulle società - Ispezione fiscale - Ambito di applicazione del diritto dell’Unione - Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Articolo 51, paragrafo 1 - Attuazione del diritto dell’Unione - Insussistenza - Quarta direttiva 78/660/CEE - Conti annuali di taluni tipi di società - Contabilizzazione delle entrate derivanti da diritti di proprietà intellettuale - Articolo 2, paragrafo 3 - Principio del quadro fedele - Articolo 31 - Valutazione delle voci dei conti annuali - Rispetto dei principi contabili)

(2022/C 109/13)

Lingua processuale: l’ungherese

Giudice del rinvio

Fővárosi Törvényszék

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: MARCAS MC Szolgáltató Zrt.

Resistente: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Dispositivo

(1)  GU C 413 del 7.12.2020.

Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 13 gennaio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal Administrativo — Portogallo) — Autoridade Tributária e Aduaneira / Termas Sulfurosas de Alcafache SA

(Causa C-513/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (IVA) - Direttiva 2006/112/CE - Articolo 132, paragrafo 1, lettera b) - Esenzioni a favore di alcune attività di interesse pubblico - Esenzione dell’ospedalizzazione e delle cure mediche - Operazioni strettamente connesse - Cure termali - Somma percepita per la redazione di una scheda individuale, comprensiva di una scheda clinica)

(2022/C 109/14)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Supremo Tribunal Administrativo

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Autoridade Tributária e Aduaneira

Resistente: Termas Sulfurosas de Alcafache SA

Dispositivo

L’articolo 132, paragrafo 1, lettera b), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, dev’essere interpretato nel senso che l’operazione consistente nella redazione di una scheda individuale, comprensiva di una scheda clinica, che dà diritto all’acquisto di cure mediche di «termalismo classico» all’interno di uno stabilimento termale, può rientrare nell’esenzione dall’imposta sul valore aggiunto prevista in tale disposizione quale operazione strettamente connessa alle cure mediche, qualora dette schede contengano dati relativi allo stato di salute, alle cure mediche prescritte e programmate, nonché alle modalità della loro somministrazione, vale a dire dati la cui consultazione è indispensabile per fornire tali cure e raggiungere gli scopi terapeutici perseguiti. Dette cure mediche nonché le operazioni ad esse strettamente connesse devono, inoltre, essere assicurate a condizioni sociali analoghe a quelle vigenti per gli enti di diritto pubblico, da un centro medico e diagnostico o da un altro istituto della stessa natura debitamente riconosciuto, ai sensi del citato articolo 132, paragrafo 1, lettera b).

(1)  GU C 19 del 18.1.2021.

Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 13 gennaio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesarbeitsgericht — Germania) — DS / Koch Personaldienstleistungen GmbH

(Causa C-514/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Politica sociale - Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Articolo 31, paragrafo 2 - Direttiva 2003/88/CE - Organizzazione dell’orario di lavoro - Articolo 7 - Ferie annuali - Orario di lavoro - Ore di lavoro straordinario - Computo dell’orario di lavoro su base mensile - Mancato aumento per gli straordinari in caso di ferie)

(2022/C 109/15)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesarbeitsgericht

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: DS

Resistente: Koch Personaldienstleistungen GmbH

Dispositivo

L’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 2003/88/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 novembre 2003, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro, letto alla luce dell’articolo 31, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, deve essere interpretato nel senso che osta a una disposizione di un contratto collettivo in base alla quale, per determinare se sia stata raggiunta la soglia di ore lavorate che dà diritto ad un aumento per gli straordinari, le ore corrispondenti al periodo di ferie annuali retribuite prese dal lavoratore non sono prese in considerazione come ore di lavoro prestate.

(1)  GU C 19 del 18.1.2021.

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 13 gennaio 2022 — Commissione europea / Repubblica slovacca

(Causa C-683/20) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Ambiente - Direttiva 2002/49/CE - Determinazione e gestione del rumore ambientale - Assi stradali principali e assi ferroviari principali - Articolo 8, paragrafo 2 - Piani d’azione - Articolo 10, paragrafo 2 - Allegato VI - Sintesi dei piani d’azione - Omessa comunicazione alla Commissione nei termini previsti)

(2022/C 109/16)

Lingua processuale: lo slovacco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: R. Lindenthal e M. Noll-Ehlers, agenti)

Convenuta: Repubblica slovacca (rappresentante: B. Ricziová, agente)

Dispositivo

(1)  GU C 53 del 15.2.2021.

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 13 gennaio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation — Francia) — Paget Approbois SAS / Depeyre entreprises SARL, Alpha Insurance A/S

(Causa C-724/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Libertà di stabilimento - Libera prestazione dei servizi - Attività di assicurazione e di riassicurazione - Direttiva 2009/138/CE - Liquidazione delle imprese di assicurazione - Articolo 292 - Effetti delle procedure di liquidazione sui procedimenti pendenti - Deroga all’applicazione della lex concursus - Lex processus)

(2022/C 109/17)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour de cassation

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Paget Approbois SAS

Convenuti: Depeyre entreprises SARL, Alpha Insurance A/S

Dispositivo

(1)  GU C 79 dell’8.3.2021.

Ordinanza del Presidente della Corte del 29 ottobre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Stuttgart — Germania) — Société Air France SA / AQ e a.

(Causa C-623/21) (1)

(Trasporti aerei - Compensazione pecuniaria dei passeggeri aerei in caso di cancellazione o di ritardo prolungato di un volo - Distinzione tra negato imbarco, cancellazione e ritardo prolungato in presenza di un volo alternativo che comporta un ritardo minore rispetto al volo originariamente prenotato)

(2022/C 109/18)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Stuttgart

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Société Air France SA

Convenuti: AQ, TP, IO, ON, XZ

Dispositivo

La causa C-623/21 è cancellata dal ruolo della Corte.

(1)  Data di deposito: 8.10.2021.

Ordinanza del presidente della Corte del 5 gennaio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Düsseldorf — Germania) — PW / Eurowings GmbH

(Causa C-697/21) (1)

(Trasporti aerei - Compensazione ai passeggeri del trasporto aereo in caso di cancellazione del volo - Modalità di rimborso del biglietto - Rimborso con un buono di viaggio - Domanda di rimborso in contanti)

(2022/C 109/19)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Amtsgericht Düsseldorf

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: PW

Convenuta: Eurowings GmbH

Dispositivo

La causa C-697/21 è cancellata dal ruolo della Corte.

(1)  Data di deposito: 19.11.2021.

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesverwaltungsgericht Tirol (Austria) il 6 settembre 2021 — C.G. / Bezirkshauptmannschaft Landeck

(Causa C-548/21)

(2022/C 109/20)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landesverwaltungsgericht Tirol

Parti

Ricorrente: C.G.

Convenuto: Bezirkshauptmannschaft Landeck

Questioni pregiudiziali

(1)  Direttiva 2002/58/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 luglio 2002, relativa al trattamento dei dati personali e alla tutela della vita privata nel settore delle comunicazioni elettroniche (GU 2002, L 201, pag. 37)

(2)  Direttiva 2009/136/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 25 novembre 2009 recante modifica della direttiva 2002/22/CE relativa al servizio universale e ai diritti degli utenti in materia di reti e di servizi di comunicazione elettronica, della direttiva 2002/58/CE relativa al trattamento dei dati personali e alla tutela della vita privata nel settore delle comunicazioni elettroniche e del regolamento (CE) n. 2006/2004 sulla cooperazione tra le autorità nazionali responsabili dell’esecuzione della normativa a tutela dei consumatori (GU 2009, L 337, pag. 11).

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovenia) il 30 novembre 2021 — SOMEO S.A., prej PEARL STREAM S.A. / Republika Slovenija

(Causa C-725/21)

(2022/C 109/21)

Lingua processuale: lo sloveno

Giudice del rinvio

Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Parti

Ricorrente: SOMEO S.A., già PEARL STREAM S.A.

Resistente: Republika Slovenija

Questioni pregiudiziali

(1)  Regolamento (CEE) n. 2658/87 del 23 luglio 1987 relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune (GU 1987, L 256, pag. 1).

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Administrativen sad — Haskovo (Bulgaria) il 7 dicembre 2021 — JP EOOD / Otdel «Mitnichesko razsledvane i razuznavane» v Teritorialna direktsia «Mitnitsa Burgas»

(Causa C-752/21)

(2022/C 109/22)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Administrativen sad — Haskovo

Parti

Ricorrente in cassazione: JP EOOD

Resistente in cassazione: Otdel «Mitnichesko razsledvane i razuznavane» v Teritorialna direktsia «Mitnitsa Burgas»

Questioni pregiudiziali

(1)  Regolamento (UE) n. 952/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 ottobre 2013, che istituisce il codice doganale dell'Unione (GU 2013, L 269, pag. 1).

(2)  Decisione quadro 2005/212/GAI del Consiglio, del 24 febbraio 2005, relativa alla confisca di beni, strumenti e proventi di reato (GU 2005, L 68, pag. 49).

Impugnazione proposta l’8 dicembre 2021 da Jérôme Rivière e a. avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 6 ottobre 2021 nella causa T-88/20, Rivière e a./ Parlamento

(Causa C-767/21 P)

(2022/C 109/23)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Jérôme Rivière, Dominique Bilde, Joëlle Mélin, Aurélia Beigneux, Thierry Mariani, Jordan Bardella, Jean-Paul Garraud, Jean-François Jalkh, Gilbert Collard, Gilles Lebreton, Nicolaus Fest, Gunnar Beck, Philippe Olivier (rappresentante: F. Wagner, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Parlamento europeo

Conclusioni dei ricorrenti

I ricorrenti chiedono che la Corte voglia:

Motivi e principali argomenti

A sostegno dell’impugnazione, i ricorrenti deducono due motivi.

Il primo motivo verte su uno snaturamento dei fatti e su un’erronea qualificazione della natura giuridica dei fatti. In particolare, i ricorrenti sostengono che la seconda frase del punto 38 della sentenza contiene uno snaturamento dei fatti. Il provvedimento contestato aveva infatti avuto l’effetto pratico di privare della parola i deputati che si rifiutavano di ritirare la loro bandiera. Tale snaturamento dei fatti ha condotto il Tribunale a eludere la seconda conseguenza della decisione del 13 gennaio 2020. Di conseguenza, il Tribunale ha commesso un errore nella qualificazione della natura giuridica dei fatti, in quanto non ha preso in considerazione la privazione di uno degli elementi essenziali dell’esercizio del mandato da parte del deputato, ovvero la possibilità di prendere la parola.

Il secondo motivo verte su una violazione, nonché sullo snaturamento in diritto e in fatto, dell’articolo 10 del regolamento del Parlamento europeo e su un errore manifesto di valutazione. Secondo i ricorrenti, il Tribunale avrebbe dovuto analizzare, in fatto, se la piccola bandiera utilizzata dai deputati fosse uno striscione, successivamente se la presenza di tale bandiera turbasse l’ordine in aula o costituisse un comportamento inappropriato, e se compromettesse il regolare svolgimento dei lavori parlamentari, per trarne poi una conseguenza in diritto. Avendo proceduto ad una comparazione con altre lingue ufficiali dell’Unione, il Tribunale avrebbe violato l’articolo 1 del regolamento n. 1 del 15 aprile 1958, che stabilisce il regime linguistico della Comunità economica europea (1), il quale dichiara il francese lingua ufficiale e lingua di lavoro delle istituzioni dell’Unione europea, quindi del Parlamento. Nei confronti dei deputati francesi, l’articolo 10 del regolamento avrebbe dovuto essere letto secondo la portata conferitagli dalla lingua francese.

Il Tribunale non avrebbe neanche analizzato l’espressione: «È vietato esporre striscioni», né proceduto ad un’analisi del terzo comma nel contesto dell’articolo 10, in particolare del suo secondo comma. La prova dell’assenza di disturbo causato dalla presenza di una bandiera era riportata nella risposta all’eccezione di irricevibilità, poiché taluni deputati hanno potuto esporre piccole bandiere europee e il deputato belga Guy Verhofstadt ha potuto esprimersi con una bandiera siffatta dinanzi a lui.

Sviluppando, ai punti da 43 a 49 della sua sentenza, un ragionamento ricalcato su quello del Parlamento in un contesto giuridico del tutto diverso dall’articolo 10, e fondandosi sull’articolo 171 del regolamento del Parlamento, intitolato «Ripartizione del tempo di parola ed elenco degli oratori», per far valere l’uguaglianza dei deputati rispetto al tempo di parola, il Tribunale ha aggiunto all’articolo 10 un oggetto di cui esso è privo. Ciò rappresenterebbe uno snaturamento del testo che ha condotto il Tribunale a conferire a tale articolo effetti giuridici che non gli sono propri. Secondo i ricorrenti, la decisione del 13 gennaio 2020 ha sicuramente prodotto effetti giuridici tali da incidere sulle condizioni di esercizio del mandato dei ricorrenti, modificando sostanzialmente la loro situazione giuridica. Il provvedimento rappresenterebbe quindi un atto impugnabile e la sentenza dovrebbe essere annullata.

(1)  GU 17 del 6.10.1958, pag. 385.

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Retten i Esbjerg (Danimarca) il 17 dicembre 2021 — Skatteministeriet Departementet / Global Gravity ApS

(Causa C-788/21)

(2022/C 109/24)

Lingua processuale: il danese

Giudice del rinvio

Retten i Esbjerg

Parti

Ricorrente: Skatteministeriet Departementet

Resistente: Global Gravity ApS

Questioni pregiudiziali

(1)  Regolamento di esecuzione (UE) n. 1001/2013 della Commissione, del 4 ottobre 2013, che modifica l'allegato I del regolamento (CEE) n. 2658/87 relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica e alla tariffa doganale comune (GU 2013, L 290, pag. 1).

(2)  GU 1987, L 256, pag. 1.

Ricorso proposto il 21 dicembre 2021 — Commissione europea / Repubblica ceca

(Causa C-808/21)

(2022/C 109/25)

Lingua processuale: il ceco

Parti del procedimento

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: P. Ondrůšek e J. Tomkin, agenti)

Convenuta: Repubblica ceca

Conclusioni della ricorrente

Motivi e principali argomenti

Ai sensi dell’articolo 22 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, ogni cittadino dell’Unione residente in uno Stato membro di cui non è cittadino ha diritto di voto e di eleggibilità alle elezioni comunali e alle elezioni del Parlamento europeo nello Stato membro in cui risiede, alle stesse condizioni dei cittadini di detto Stato.

Secondo la Commissione, dato che i cittadini dell’Unione che non hanno la cittadinanza ceca, ma risiedono nella Repubblica ceca, non hanno il diritto di diventare membri di un partito politico o di un movimento politico, tali cittadini dell’Unione non possono esercitare i diritti politici, spettanti loro ai sensi dell’articolo 22 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, alle stesse condizioni dei cittadini della Repubblica ceca.

Impugnazione proposta il 12 gennaio 2022 da KS e KD avverso l’ordinanza del Tribunale (Nona Sezione) del 10 novembre 2021, causa T-771/20, KS e KD / Consiglio e a.

(Causa C-29/22 P)

(2022/C 109/26)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: KS e KD (rappresentante: J. Stojsavljevic-Savic, solicitor, F. Randolph, Queen’s Counsel, e P. Koutrakos, barrister)

Altre parti nel procedimento: Consiglio dell'Unione europea, Commissione europea, Servizio europeo per l'azione esterna (SEAE)

Conclusioni delle ricorrenti

Le ricorrenti chiedono che la Corte voglia:

Motivi e principali argomenti

L’impugnazione si basa sul motivo che il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto dichiarando la propria incompetenza a conoscere del ricorso in primo grado proposto dalle ricorrenti, diretto al risarcimento del danno che queste ultime avrebbero subito in conseguenza della violazione dei loro diritti umani fondamentali ad opera delle altre parti nell’impugnazione. Tale motivo si divide in quattro parti.

La prima parte verte sul fatto che il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto interpretando estensivamente l’esclusione della PESC (politica estera e di sicurezza comune dell’Unione europea) prevista dall’ultima frase del secondo comma dell’articolo 24, paragrafo 1, TUE e dal primo comma dell’articolo 275 TFUE.

La seconda parte verte sul fatto che il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto applicando erroneamente la sentenza del 6 ottobre 2020, Bank Refah Kargaran/Consiglio (C-134/19 P, EU:C:2020:793).

La terza parte verte sul fatto che il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto applicando erroneamente la sentenza del 25 marzo 2021, Carvalho e a./Parlamento e Consiglio (C-565/19 P, non pubblicata, EU:C:2021:252).

La quarta parte verte sul fatto che il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto omettendo di esaminare elementi sostanziali del ricorso e non motivando sufficientemente la propria decisione.

Impugnazione proposta il 19 gennaio 2022 dalla Commissione europea avverso l’ordinanza del Tribunale (Nona Sezione) del 10 novembre 2021, causa T-771/20, KS e KD / Consiglio e a.

(Causa C-44/22 P)

(2022/C 109/27)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: Y. Marinova e J. Roberti di Sarsina, agenti)

Altre parti nel procedimento: KS, KD, Consiglio dell'Unione europea, Servizio europeo per l'azione esterna (SEAE)

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

Motivi e principali argomenti

A sostegno della sua impugnazione la ricorrente deduce quattro motivi.

Primo motivo, vertente sul fatto che il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto i) misconoscendo la natura della limitazione della competenza della Corte di giustizia dell’Unione europea (in prosieguo: la «CGUE») di cui agli articoli 24 TUE e 275 TFUE, la quale costituirebbe una deroga alla competenza generale della CGUE; ii) non interpretando in senso restrittivo detta deroga, contrariamente alla giurisprudenza consolidata della CGUE, e iii) interpretando erroneamente in tale contesto le sentenze nelle cause H (1), SatCen (2) e Elitaliana (3) nel senso che non suffragherebbero la competenza della CGUE nel caso di specie.

Secondo motivo, vertente sul fatto che il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto non qualificando correttamente il ricorso come domanda di risarcimento danni riguardante presunte violazioni di diritti umani fondamentali, e non interpretando le limitazioni della competenza della CGUE alla luce dei requisiti in materia di diritti umani e di Stato di diritto ai sensi del diritto primario dell’Unione, che stabilirebbe la competenza della CGUE nel caso di specie.

Prima parte, vertente sul fatto che il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto qualificando gli atti, azioni od omissioni contestati dalle ricorrenti in primo grado come rientranti negli ambiti politici o strategici collegati alla missione e riguardanti la definizione o l’attuazione della PESC (politica estera e di sicurezza comune dell’Unione europea), e non come atti, azioni od omissioni causativi di un danno derivante da presunte violazioni di diritti umani nel contesto della PESC.

Seconda parte, vertente sul fatto che il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto non interpretando gli articoli 24 TUE e 275 TFUE alla luce dei diritti e delle libertà fondamentali dell’Unione ai sensi della Carta e della CEDU, nonché dei valori fondanti dell’Unione dello Stato di diritto e del rispetto dei diritti umani contemplati nei Trattati (articolo 2, articolo 3, paragrafo 5, articolo 6, paragrafi 1 e 3, articolo 21, paragrafo 2, lettera b) e articolo 23 TUE, articolo 19 TUE, nonché articolo 47 della Carta).

Terzo motivo, vertente sul fatto che il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto, interpretando erroneamente la sentenza Bank Refah (4) e non considerando la domanda di risarcimento danni come un ricorso giurisdizionale autonomo per il quale non sussisterebbe deroga rispetto alla competenza della CGUE ai sensi dell’articolo 268 e dell’articolo 340, secondo comma, TFUE.

Quarto motivo, vertente sul fatto che il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto non garantendo l’autonomia dell’ordinamento giuridico dell’Unione e privando le ricorrenti in primo grado di un ricorso effettivo.

Prima parte, vertente sul fatto che il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto non dichiarando la competenza esclusiva dei giudici dell’Unione a conoscere della causa di cui trattasi.

Seconda parte, vertente sul fatto che il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto privando nel caso di specie le ricorrenti in primo grado di qualsiasi ricorso effettivo e di fatto lasciandole senza alcuna alternativa praticabile per garantire la tutela dei loro diritti fondamentali.

(1)  Sentenza della Corte del 19 luglio 2016, H/Consiglio e a., C-455/14 P, EU:C:2016:569.

(2)  Sentenza del Tribunale del 25 ottobre 2018, KF/SatCen, T-286/15, EU:T:2018:718; sentenza della Corte del 25 giugno 2020, SatCen/KF, C-14/19 P, ECLI:EU:C:2020:492; ordinanza del Tribunale del 10 luglio 2020, KF/SatCen, T-619/19, non pubblicata, EU:T:2020:337; sentenza della Corte del 14 ottobre 2021, KF/SatCen, C-464/20 P, non pubblicata, ECLI:EU:C:2021:848.

(3)  Sentenza della Corte del 12 novembre 2015, Elitaliana/Eulex Kosovo, C-439/13 P, EU:C:2015:753.

(4)  Sentenza della Corte del 6 ottobre 2020, Bank Refah Kargaran/Consiglio, C-134/19 P, EU:C:2020:793.

Ordinanza del Tribunale del 20 dicembre 2021 — Niemelä e a. / BCE

(Causa T-321/17) (1)

(«Ricorso di annullamento - Politica economica e monetaria - Vigilanza prudenziale degli enti creditizi - Compiti di vigilanza specifici attribuiti alla BCE - Decisione di revoca dell’autorizzazione di un ente creditizio - Sostituzione dell’atto impugnato in corso di giudizio - Venir meno dell’oggetto della controversia - Perdita dell’interesse ad agire - Non luogo a statuire - Ricorso per risarcimento danni - Irricevibilità manifesta»)

(2022/C 109/28)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Heikki Niemelä (Ohain, Belgio), Mika Lehto (Espoo, Finlandia), Nemea plc (St. Julians, Malta), Nevestor SA (Ohain), Nemea Bank plc (St. Julians) (rappresentante: A. Meriläinen, avvocato)

Convenuta: Banca centrale europea (rappresentanti: C. Hernández Saseta e A. Witte, agenti, assistiti da B. Schneider, avvocato)

Interveniente a sostegno della convenuta: Commissione europea (rappresentanti: A. Steiblytė e A. Nijenhuis, agenti)

Oggetto

Da un lato, domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione ECB/SSM/2017 -213800JENPXTUY75VSO/1 WHD-2017-0003 della Banca centrale europea del 23 marzo 2017, che ha proceduto alla revoca dell'autorizzazione per l'accesso alle attività di ente creditizio della Nemea Bank plc e, dall’altro, domanda fondata sull’articolo 268 TFUE e diretta ad ottenere il risarcimento dei danni asseritamente subiti dai ricorrenti.

Dispositivo

(1)  GU C 283 del 28.8.2017.

Ordinanza del Tribunale del 15 dicembre 2021 — Legero Schuhfabrik/EUIPO — Rieker Schuh (Calzature)

(Causa T-682/20) (1)

(«Disegno o modello comunitario - Procedimento di dichiarazione di nullità - Disegno o modello comunitario registrato che rappresenta una calzatura - Disegni o modelli nazionali e comunitari anteriori prodotti dopo la presentazione della domanda di dichiarazione di nullità - Articolo 28, paragrafo 1, lettera b), v), del regolamento (CE) n. 2245/2002 - Cause di nullità - Assenza di novità - Assenza di carattere individuale - Margine di libertà dell’autore - Insussistenza di un’impressione generale diversa - Articoli 5 e 6 e articolo 25, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 6/2002 - Ricorso manifestamente infondato in diritto»)

(2022/C 109/29)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Legero Schuhfabrik GmbH (Feldkirchen bei Graz, Austria) (rappresentante: M. Gail, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: S. Hanne, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Rieker Schuh AG (Thayngen, Svizzera) (rappresentante: A. Schabenberger, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della terza commissione di ricorso dell’EUIPO del 10 settembre 2020 (procedimento R 1650/2019-3), relativa a un procedimento di dichiarazione di nullità tra la Legero Schuhfabrik e la Rieker Schuh.

Dispositivo

(1)  GU C 19 del 18.1.2021.

Ordinanza del Tribunale del 15 dicembre 2021 — Legero Schuhfabrik/EUIPO — Rieker Schuh (Calzature)

(Causa T-683/20) (1)

(«Disegno o modello comunitario - Procedimento di dichiarazione di nullità - Disegno o modello comunitario registrato che rappresenta una calzatura - Disegni o modelli nazionali e comunitari anteriori prodotti dopo la presentazione della domanda di dichiarazione di nullità - Articolo 28, paragrafo 1, lettera b), v), del regolamento (CE) n. 2245/2002 - Cause di nullità - Assenza di novità - Assenza di carattere individuale - Margine di libertà dell’autore - Insussistenza di un’impressione generale diversa - Articoli 5 e 6 e articolo 25, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 6/2002 - Ricorso manifestamente infondato in diritto»)

(2022/C 109/30)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Legero Schuhfabrik GmbH (Feldkirchen bei Graz, Austria) (rappresentante: M. Gail, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: S. Hanne, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Rieker Schuh AG (Thayngen, Svizzera) (rappresentante: A. Schabenberger, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della terza commissione di ricorso dell’EUIPO del 10 settembre 2020 (procedimento R 1648/2019-3), relativa a un procedimento di dichiarazione di nullità tra la Legero Schuhfabrik e la Rieker Schuh.

Dispositivo

(1)  GU C 19 del 18.1.2021.

Ordinanza del Tribunale del 15 dicembre 2021 — Legero Schuhfabrik/EUIPO — Rieker Schuh (Calzature)

(Causa T-684/20) (1)

(«Disegno o modello comunitario - Procedimento di dichiarazione di nullità - Disegno o modello comunitario registrato che rappresenta una calzatura - Disegni o modelli nazionali e comunitari anteriori prodotti dopo la presentazione della domanda di dichiarazione di nullità - Articolo 28, paragrafo 1, lettera b), v), del regolamento (CE) n. 2245/2002 - Cause di nullità - Assenza di novità - Assenza di carattere individuale - Margine di libertà dell’autore - Insussistenza di un’impressione generale diversa - Articoli 5 e 6 e articolo 25, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 6/2002 - Ricorso manifestamente infondato in diritto»)

(2022/C 109/31)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Legero Schuhfabrik GmbH (Feldkirchen bei Graz, Austria) (rappresentante: M. Gail, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: S. Hanne, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Rieker Schuh AG (Thayngen, Svizzera) (rappresentante: A. Schabenberger, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della terza commissione di ricorso dell’EUIPO del 10 settembre 2020 (procedimento R 1649/2019-3), relativa a un procedimento di dichiarazione di nullità tra la Legero Schuhfabrik e la Rieker Schuh.

Dispositivo

(1)  GU C 19 del 18.1.2021.

Ordinanza del Tribunale del 15 dicembre 2021 — Boquoi Handels/EUIPO (Rappresentazione di un cristallo di ghiaccio su sfondo circolare blu)

(Causa T-734/20) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Domanda di registrazione del segno figurativo rappresentante un cristallo di ghiaccio su sfondo circolare blu - Parziale rigetto della domanda - Ritiro della domanda di registrazione - Non luogo a statuire»)

(2022/C 109/32)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Boquoi Handels OHG (Grünwald, Germania) (rappresentante: S. Lorenz, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: A. Graul e E. Markakis, agenti)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 25 settembre 2020 (procedimento R 522/2020-2), relativa a una domanda di registrazione del segno figurativo rappresentante un cristallo di ghiaccio su sfondo circolare blu come marchio dell’Unione europea.

Dispositivo

(1)  GU C 53 del 15.2.2021.

Ricorso proposto il 20 dicembre 2021 — SC Ha Ha Ha Production / EUIPO — The Smiley Company (SMILEY)

(Causa T-785/21)

(2022/C 109/33)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: SC Ha Ha Ha Production SRL (Calinesti, Romania) (rappresentante: O. Anghel, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: The Smiley Company SPRL (Bruxelles, Belgio)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente del marchio controverso: Ricorrente dinanzi al Tribunale

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo «SMILEY» — Domanda di registrazione n. 17 569 641

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisioni impugnate: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 23 settembre 2021 nel procedimento R 2936/2019-5, recante la revoca della propria decisione del 15 gennaio 2021, nonché decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 21 ottobre 2021 nel procedimento R 2936/2019-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

Motivi invocati

Ricorso proposto il 27 dicembre 2021 — NQ/Consiglio e a.

(Causa T-803/21)

(2022/C 109/34)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: NQ (rappresentanti: R. Leandro Vasconcelos e M. Martins Pereira, avvocati)

Convenuti: Consiglio dell’Unione europea, Commissione europea, Servizio europeo per l’azione esterna (SEAE)

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

in subordine, nel caso in cui si stabilisca che tale decisione non è impugnabile,

annullare il rapporto di valutazione del 16 ottobre;

in ulteriore subordine, nel caso in cui si stabilisca che nessuno degli atti summenzionati è impugnabile,

annullare la decisione del DCO («Deputy Chief Observer»; vice capo osservatore) del 22 ottobre;

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce sei motivi.

Ricorso proposto il 4 gennaio 2022 — Puma/EUIPO — Doosan Machine Tools (PUMA)

(Causa T-4/22)

(2022/C 109/35)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Puma SE (Herzogenaurach, Germania) (rappresentante: P. González-Bueno Catalán de Ocón, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Doosan Machine Tools Co. Ltd (Seongsan-gu, Changwon-si, Corea del Sud)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso: Marchio dell’Unione europea figurativo PUMA — Domanda di registrazione n. 11 376 209

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 28 ottobre 2021 nel procedimento R 1677/2020-1

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

Motivo invocato

Ricorso proposto il 7 gennaio 2022 — Medivet Group/EUIPO (MEDIVET)

(Causa T-11/22)

(2022/C 109/36)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Medivet Group Ltd (Watford, Regno Unito) (rappresentanti: M. Kloth, R. Briske e M. Tillwich, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Marchio controverso: Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo «MEDIVET» — Domanda di registrazione n. 18 132 743

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 13 ottobre 2021 nel procedimento R 1066/2021-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

Motivi invocati

Ricorso proposto il 7 gennaio 2022 — Hasco TM/EUIPO — Esi (NATURCAPS)

(Causa T-12/22)

(2022/C 109/37)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Hasco TM sp. z o.o. sp.k. (Breslavia, Polonia) (rappresentante: M. Krekora, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Esi Srl (Albisola Superiore, Italia)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso: Marchio dell’Unione europea denominativo «NATURCAPS» — Marchio dell’Unione europea n. 16 289 795

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 9 novembre 2021 nel procedimento R 617/2021-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

Motivi invocati

Ricorso proposto il 13 gennaio 2022 — AL / Consiglio

(Causa T-22/22)

(2022/C 109/38)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: AL (rappresentante: R. Rata, avvocato)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce tredici motivi.

Ricorso proposto il 13 gennaio 2022 — CIMV/Commissione

(Causa T-26/22)

(2022/C 109/39)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Compagnie industrielle de la matière végétale (CIMV) (Neuilly-sur-Seine, Francia) (rappresentanti: B. Le Bret, R. Rard e P. Renié, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso contro la decisione C(2021) 7932 final della Commissione europea, del 28 ottobre 2021, relativa al recupero di un importo di EUR 5 888 214,59, maggiorato degli interessi, dovuto dalla CIMV, la ricorrente deduce quattro motivi.

Ricorso proposto il 18 gennaio 2022 — Innovaciones Cosmético Farmacéuticas / EUIPO — Benito Oliver (th pharma)

(Causa T-27/22)

(2022/C 109/40)

Lingua in cui è redatto il ricorso: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Innovaciones Cosmético Farmacéuticas SL (Alhama de Murcia, Spagna) (rappresentante: J. Oria Sousa-Montes, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso: Miguel Ángel Benito Oliver (Pont D’Inca-Marratxi, Spagna)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Ricorrente dinanzi al Tribunale

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo th pharma — Domanda di registrazione n. 17 916 522

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 9 novembre 2021 nel procedimento R 1605/2020-1

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

Motivi invocati

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e dell’articolo 47, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

Ricorso proposto il 14 gennaio 2022 — Ryanair / Commissione

(Causa T-28/22)

(2022/C 109/41)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Ryanair DAC (Swords, Irlanda) (rappresentanti: E. Vahida, S. Rating e G.-I. Metaxas-Maranghidis, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce dieci motivi.

(1)  Orientamenti sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese non finanziarie in difficoltà (GU 2014, C 249, pagg. 1-28).

(2)  Regolamento (CE) n. 1008/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 settembre 2008, recante norme comuni per la prestazione di servizi aerei nella Comunità (rifusione) (Testo rilevante ai fini del SEE) (GU 2008, L 293, pagg. 3-20).

Ricorso proposto il 19 gennaio 2022 — Vyatsky Plywood Mill/Commissione

(Causa T-32/22)

(2022/C 109/42)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Vyatsky Plywood Mill OOO (Kirov, Russia) (rappresentanti: M. Krestiyanova e N. Tuominen, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce quattro motivi.

(1)  GU 2021, L 394, pag. 7.

(2)  Regolamento (UE) 2016/1036 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’8 giugno 2016, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri dell'Unione europea (GU 2016, L 176, pag. 21).

Ricorso proposto il 20 gennaio 2022 — Cunsorziu di i Salamaghji Corsi — Consortium des Charcutiers Corses e a. / Commissione

(Causa T-34/22)

(2022/C 109/43)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Cunsorziu di i Salamaghji Corsi — Consortium des Charcutiers Corses (Borgo, Francia) e altre nove ricorrenti (rappresentanti: T. de Haan e V. Le Meur-Baudry, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, i ricorrenti deducono due motivi.

(1)  GU 2021, L 383, pag. 1.

Ricorso proposto il 24 gennaio 2022 — Weider Germany/EUIPO — Den i Nosht (YIPPIE!)

(Causa T-45/22)

(2022/C 109/44)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Weider Germany GmbH (Amburgo, Germania) (rappresentanti: T. Pfeifer e N. Böhmer, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Den i Nosht Ltd (Gorna Oryahovitsa, Bulgaria)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso: Marchio dell’Unione europea denominativo «YIPPIE!» — Marchio dell’Unione europea n. 12 411 567

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Procedimento di annullamento

Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 12 novembre 2021 nel procedimento R 2227/2020-1

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

Motivi invocati

Ricorso proposto il 25 gennaio 2022 — Esedra/Parlamento

(Causa T-46/22)

(2022/C 109/45)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Esedra (Bruxelles, Belgio) (rappresentante: M. Vastmans, avvocata)

Convenuto: Parlamento europeo

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso contro la decisione del Parlamento europeo del 26 novembre 2021, che reca rigetto dell’offerta presentata dalla ricorrente nell’ambito della gara d’appalto n. PE PERS 2021 027, relativa alla gestione completa della struttura destinata alla prima infanzia del Parlamento europeo a Bruxelles, sita in rue Wayenberg, e che aggiudica l’appalto alla SAS People & Baby, la ricorrente deduce due motivi.

Ordinanza del Tribunale del 20 dicembre 2021 — Première Vision / EUIPO — Vente-Privee.com (PV)

(Causa T-836/19) (1)

(2022/C 109/46)

Lingua processuale: il francese

Il presidente della Quinta Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

(1)  GU C 45 del 10.2.2020.