EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62019TN0045
Case T-45/19: Action brought on 24 January 2019 — Acron and Others v Commission
Causa T-45/19: Ricorso proposto il 24 gennaio 2019 — Acron e altri/Commissione
Causa T-45/19: Ricorso proposto il 24 gennaio 2019 — Acron e altri/Commissione
GU C 122 del 1.4.2019, p. 20–21
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
1.4.2019 |
IT |
Gazzetta ufficiale dell'Unione europea |
C 122/20 |
Ricorso proposto il 24 gennaio 2019 — Acron e altri/Commissione
(Causa T-45/19)
(2019/C 122/23)
Lingua processuale: l’inglese
Parti
Ricorrenti: Acron OAO (Veliky Novgorod, Russia), Dorogobuzh OAO (Dorogobuzh, Russia), Acron Switzerland AG (Baar, Svizzera) (rappresentanti: T. De Meese, J. Stuyck e A. Nys, avvocati)
Convenuta: Commissione europea
Conclusioni
Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:
— |
annullare la decisione di esecuzione (UE) 2018/1703 della Commissione, del 12 novembre 2018; (1) e |
— |
condannare la convenuta alle spese. |
Motivi e principali argomenti
A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono tre motivi.
1. |
Primo motivo, vertente sul fatto che la convenuta è venuta meno ai suoi obblighi internazionali, il che costituisce una violazione del Trattato e non ha fornito una motivazione sufficiente alla constatazione che la Federazione russa non rispettava i suoi obblighi derivanti dall’appartenenza all’Organizzazione mondiale del commercio. Le ricorrenti sostengono che la convenuta non avrebbe considerato l’adesione della Federazione russa all’Organizzazione mondiale del commercio come rilevante per il cambiamento nel calcolo del margine di dumping delle ricorrenti. La convenuta sarebbe obbligata a tenere conto degli impegni assunti dalla Federazione russa riguardo al prezzo del gas nell’ambito dell’inchiesta sul riesame intermedio dei dazi applicabili all’importazione di nitrato di ammonio. Poiché la convenuta avrebbe affermato che la Federazione russa non aveva rispettato il proprio protocollo di adesione, essa avrebbe agito in violazione dell’articolo VI dell’Accordo generale sulle tariffe doganali e sul commercio e dell’articolo II dell’Accordo antidumping dell’Organizzazione mondiale del commercio. Omettendo di farlo, essa sarebbe venuta meno ai suoi obblighi internazionali, il che costituisce una violazione del Trattato. |
2. |
Secondo motivo, vertente sul fatto che la convenuta è incorsa in un errore manifesto di valutazione e non ha fornito una motivazione sufficiente, determinando la violazione dei diritti della difesa delle ricorrenti, nel constatare che il cambiamento di circostanze invocato da queste ultime non avesse carattere duraturo.
|
3. |
Terzo motivo, vertente sul fatto che la convenuta ha violato l’articolo 19, paragrafo 2, e l’articolo 20, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2016/1036 del Parlamento europeo e del Consiglio, (2) nonché i diritti della difesa delle ricorrenti e ha determinato una mancanza di certezza del diritto nel non aver fornito il suo calcolo del dumping.
|
(1) Decisione di esecuzione (UE) 2018/1703 della Commissione, del 12 novembre 2018, che conclude il riesame intermedio parziale relativo alle importazioni di nitrato di ammonio originario della Russia (GU L 285, 13.11.2018, pag. 97).
(2) Regolamento (UE) 2016/1036 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'8 giugno 2016, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri dell'Unione europea (GU L 176, 30.6.2016, pag. 21).